Статья найдется
Какие изменения в уголовном законодательстве ожидают российских медиков
Нечасто медики и представители СК дают совместные пресс-конференции. Участники этой не скрыли противоречий и споров. Повод скандальный — рабочая группа Следственного комитета РФ и Национальной медицинской палаты готовит предложения о внесении в Уголовный кодекс специальных статей, предусматривающих наказание для медицинских работников за преступления, связанные с оказанием медицинской помощи. «У нас самих еще много вопросов и нет единогласия, — сообщил президент Национальной медицинской палаты Леонид Рошаль. — Мы сегодня утром, когда готовились к пресс-конференции, обсуждали это у себя на аппаратном совещании палаты. Вы бы послушали, какие были нервы — настолько это все для нас серьезно».
Какие изменения в уголовном законодательстве ожидают медиков? Публике представили черновые варианты сразу трех статей УК. Статья 124.1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи вследствие нарушения медицинским работником своих профессиональных обязанностей, если это повлекло тяжкий вред здоровью или смерть человека, предусматривает штраф или лишение свободы — до двух (за тяжкий вред здоровью человека или плода), до пяти (если действия врача повлекли по неосторожности смерть человека) и до семи лет (если действия врача повлекли смерть двух и более лиц).
Статья 124.2 предусматривает наказание за изменение медицинской документации или биологических материалов человека. То есть, за фальсификацию. Рабочая группа будет обсуждать предложения Следственного комитета — штраф в 300 тысяч рублей или лишение свободы до 3 лет для обычных врачей и штраф в миллион рублей и лишение свободы до 5 лет для руководителей медицинских учреждений.
Статья 235 в новой редакции будет предусматривать уголовную ответственность лиц, которые занимаются медицинской практикой, предоставляя поддельные дипломы о медицинском образовании.
Отношение членов рабочей группы к новациям разное. По поводу статьи 124.2 решение было практически единодушным. А вот статья 124.1 вызвала горячие споры. «Есть вопросы, есть разногласия, — сказал Леонид Рошаль. — Мне лично 124.1 не нравится. Есть неопределенность в том, как она сформулирована. Врачей судить уголовно, сажать в тюрьму можно только за умышленные, подчеркиваю — умышленные преступления». «Нынешнее изложение статьи позволяет в очень широком поле привлекать врачей к уголовной ответственности», — сказано в распространенном на пресс-конференции заявлении президента НМП.
«Медицинская ошибка не подлежит уголовной ответственности, — считает профессор кафедры уголовного права Всероссийского университета юстиции Антонина Чупрова. — В статье 124.1 речь идет о грубом нарушении, о медицинской халатности, когда медики идут на нарушения, не предвидя, хотя должны были бы предвидеть, крайне негативные последствия для пациента». «Следственный комитет за врачебные ошибки никогда привлекать к уголовной ответственности не будет, — пообещал заместитель руководителя главного управления криминалистики Следственного комитета Анатолий Сазонов. — Здесь речь шла о врачебных ошибках и преступлениях, совершенных медицинскими работниками. Между двумя этими понятиями огромная разница».
Правда, пока юридического определения врачебной ошибки не существует, вопрос о ее природе придется каждый раз решать в зале суда. «Как определить, была ли совершена медицинская ошибка, если нет такого юридического понятия? — спрашивает медицинский юрист Иван Печерей. — Кто будет давать оценку? Эксперт, судья, следователь?»
Еще один спорный момент статьи 124.1 — указание на плод в качестве пациента в утробе матери начиная с 9 недель беременности. «Насколько общество созрело для того, чтобы плод самостоятельно фигурировал в уголовной статье?» — говорит председатель совета Российского общества неонатологов Дмитрий Дегтярев. «Я лично очень боюсь, что завтра из профессии уйдут акушеры и акушерки», — поддержал его Леонид Рошаль.
В общем, споры будут продолжены. «То, что вы читаете, — проект, над которым мы еще будем работать, — обратился к журналистам Леонид Рошаль. — Мы будем благодарны и вашему мнению, и обращаемся к вашим читателям. Пожалуйста, подключайтесь! Вопрос же не закрыт. Это не окончательный вариант, но это предмет для разговора. Он обостренный, этот предмет для разговора. И наша совместная работа по согласованию с председателем Следственного комитета будет продолжена. Мы выступаем за широкое общественное обсуждение предложений по этому вопросу».
Если уж обсуждать, то не все понимают, зачем в УК вообще нужна специальная статья, наказывающая врачей за халатность. «В законодательстве и сейчас есть конструкция, которая позволяет выполнить главную задачу — декриминализировать медицинскую деятельность как таковую», — считает Иван Печерей. Конечно, хотелось бы узнать, что по этому поводу думает Минздрав. Но ни одного его представителя на пресс-конференции почему-то не было. А жаль — именно установки и требования Минздрава ведут к фальсификации медицинской статистики (об этом здесь и здесь), и значит, толкают множество врачей в уголовную сферу. Недавно группа медиков написала петицию против вынужденных приписок при диспансеризации. Конечно, количество жалоб на врачей в следственные органы за последнее время выросло в три раза. Но для того, чтобы улучшить моральную обстановку в здравоохранении, не только новации в УК нужны.
© Алла Астахова.Ru
Да что за бред? Подключайтесь к обсуждению? Рошаль уже не тот. Угололовные статьи за медицинские ошибки это так и наывается. Давайте назначим себе…. Как унтерофицерская вдова, которая сама себя высекла.
Одна статья правильная — фальсификация — но это для экспертов. Они не совсем медики.
Наиболее актуальна Статья 235…
да ладно. Не может быть…
К сожалению может. Неужели забыли — диплом врача можно было купить в переходе метро. А сейчас можно заказать по сети… И заказывают. Недавно одного такого разоблачили…
За изменение медицинской документации — 124.2 УК. до 5 лет лишения свободы.
Вероятно наибольшая тяжесть и опасность этого вида преступления распространится на документацию оформляему в рамках массовой диспансеризации. Когда в целях выполнения плана врач нет-нет да и напишет лишнее посещение чтобы закрыть законченный случай.
Полагаю, что в большей степени, именно врачи амбулатопрного, первичного звена пойдут под эту статью.
Имеено там легче все эти фальсификации выявить, хотя бы в силу того, что они наиболее массовые — на них статистика держится.
С медицинской ошибкой крайне сложный вопрос, ибо можно убить Человека » случаенно». Надеюсь смогут придти к правильной формулировке.
Любое ужесточение закона в стране в которой не работают суды во вред конечно, но то что происходит в российской медицине, можно обозначить только словами, производными от числа pi.
Что значит не предвидел, а должен был предвидеть…? Так мы можем любые осложнения предвидеть, но как тогда работать, как хирург или анестезиолог, предвидя что могут быть осложнения должен работать дальше, как доказать что ты не виновен?
Пост Игоря Никишцева в ФБ:
Итогом прослушивания всех выступавших для меня было состояние удивления, непонимания и даже возмущения. Потому что, согласно заявленной теме, обсуждались вопросы, находящиеся на стыке медицины и права. Приглашенные участники представляли собой апологетов либо той, либо другой стороны. Но не было ни одного представителя той дисциплины, которая ежедневно работает именно на самом этом стыке. Я имею ввиду представителей (возможно, руководителей и учёных светил) судебной медицины. Возможно, это не было бы так важно, будь участники пресс-конференции вооружены достаточной для обсуждения предлагаемых вопросов матчастью. Но этого у большинства высказывающихся не наблюдалось. В переписке со мной уважаемый Иван Олегович Печерей сказал, что «там и не обсуждались вопросы судебно-медицинской экспертизы». Да, они не обсуждались, в этом вся беда. Но дело даже не в обсуждении, а в том, что ясную точку зрения на обсуждавшиеся вопросы и «фундамент», на котором выстраивается эта точка зрения, имеют специалисты именно в этой области. Если ещё раз вспомнить текст предлагаемой для обсуждения статьи 124.1, то там речь идёт о степени вреда здоровью и её критериях, вводятся новые понятия и формулировки, якобы дополняющие «пробелы» в этих критериях. Единственный документ, по которому устанавливается степень вреда здоровью, это «Правила определения степени вреда здоровью», единственные специалисты, которым дано право устанавливать эту степень — это судебно-медицинские эксперты. Поэтому только они владеют темой, только они используют в своей работе названный документ.
Второе, чем они владеют — это правильными дефинициями и различением понятий «судебно-медицинская экспертиза» и медицинская экспертиза любого другого рода (качества оказания мед. помощи, т.д.) Как следует из выступлений всех врачей, они не владеют этой темой, поэтому путаются в понятиях, и неизвестно что именно имеют ввиду, говоря об экспертизе вообще. Доктор Рошаль сколько угодно может говорить о проведении неких экспертиз Нацмедпалатой, но пока эта палата не получит официальный статус экспертного учреждения, приравненного к государственному экспертному учреждению, не получит соответствующую лицензию и не трудоустроит у себя в штат сертифицированных суд.мед.экспертов, она не сможет проводить именно судебно-медицинские экспертизы, которые в соответствии с УПК являются доказательством в уголовном деле. Любые другие экспертизы (не имеющие статуса судебных) таким процессуальным весом не обладают. Суд и следствие могут их не принимать во внимание вообще, даже не объясняя причин. Этого никто из врачей на конференции не понимал, а юристы просто не стали обсуждать, видимо, чтобы не травмировать пожилого и титулованного ведущего.
Поэтому практически все выступавшие (кроме, пожалуй, И.О. Печерея) путались в терминологии, вплоть до введения в заблуждение слушателей и оппонентов, плохо знали законы и правовые акты и т.д. Поэтому многие длительные речи были просто, что называется, мимо кассы. Вот, к примеру, по вопросу этих пресловутых плодов, которые включены в проект новой статьи УК (124.1). Если внимательно прочитать сам текст проекта, то станет ясно, что эта инсинуация про плодов совершенно лишняя, и эту часть можно совершенно безболезненно для всех просто вычеркнуть. Потому что она ничего не добавляет и ничего не убирает из того, что следует дальше в формулировке по тексту. И не надо никаких объяснений доктора Лифшица, который залез вообще Бог знает куда — в фетальные инвазивные операции, по которым, кстати, не было ни одной экспертизы в статистике, к примеру, Московского Бюро СМЭ, Г-н Лифшиц не понимает, что наличие этой дописки про плоды связано с самыми банальными медицинскими случаями, по поводу которых идёт целый вал расследований и экспертиз — когда женщина жалуется: «Была здорова, беременность протекала нормально, всё время наблюдалась, выполняла рекомендации, врачи ничего не говорили плохого, а произошло мёртворождение. Прошу наказать врачей». Дело в том, что этой «плодной» допиской хотели восполнить «дефект» (по мнению автора этой дописки) существующих «Правил определения степени вреда здоровью». Там ведь по тексту статьи и говорится про тяжкий вред здоровью. Но дело в том, что эти «Правила» уже включают такой критерий тяжкого вреда, как прерывание беременности на ЛЮБОМ сроке! Любой врач и даже не врач знает, чем заканчивается смерть плода — всегда прерыванием беременности: либо самостоятельно, либо медицински инициировано. В любом случае, если это произойдёт под действием факторов внешней среды (как определяют те же «Правила»), включая действия врачей, это будет ВСЕГДА квалифицировано экспертами как тяжкий вред здоровью. И при чём тут ещё и разные глупейшие уточнения и споры — 9 недель или 22 недели? На любом сроке! Это же всё остаётся в формулировке статьи.
Ещё крайне важный для нас вопрос : где и какие гарантии того, что после внедрения ст.124.1 перестанут привлекать врачей по 108.109.238 и др.? Этих гарантий нет, сколько бы не твердили все участники-юристы как мантру: «Введение новых норм исключит привлечение врачей по «старым» статьям». Этих гарантий нет и не будет! И вскользь об этом сказал самый молодой участник пресс-конференции — следователь-криминалист. Он очень уверенно сказал: да, не будут по «старым» статьям привлекать, повторил 2 раза и тихо так добавил — «если состав преступления не будет подпадать под содержание этих старых статей». Вот кого, оказывается, надо было слушать очень внимательно!
Если у кого-то ещё остаются иллюзии по этому поводу, посмотрим на случай, которых полно и в юридической, и в экспертной практике. У больного банальный аппендицит. Ему правильно и вовремя поставили диагноз, правильно выбрали метод лечения, Прооперировали своевременно, без технических трудностей, грамотно и без осложнений. Т.е. всё в соответствиями с правилами, стандартами, клин. рекомендациями. Но вот незадача — забыли в брюшной полости марлевый тампон. А это запустило новый патологический процесс у пациента, не связанный с аппендицитом. Он умер. Грамотные эксперты устанавливают правильно причинно-следственную связь действий врачей с наступившим неблагоприятным исходом. И что, вы действительно поверите, что когда закон заработает «по-новому», врача вообще не привлекут к уголовной ответственности? Ведь ст. 124.1 в этом случае «не работает».
***_ Чёрт побери! Да не должно быть,вообще,ни каких «врачебных» статей! И не должно быть вообще трактовки врачебной деятельности в уголовном праве.
Упорядочит оценку меддеятельности? Чушь!чушь собачья… Почему? Да по-тому,что это узаконивает уголовное преследование по профпризнаку! И дальше — понесётся…
По ст.121.1 — всё,правовой абсурд. «Ошибку» переводят в «Преступление». Аброкададабра.
По ст.121.2 — есть ст.307,дополняйте.
По ст.235 — а 327я за чем? Тоже — дополняйте.
Позарез хватает имеющего УК! Дополнить,дроработать,правильно правоприменять.
А так пишут окончательный приговор медикам,осталось только «тройки» утвердить.
/… «Я лично очень боюсь, что завтра из профессии уйдут акушеры и акушерки», — поддержал его Леонид Рошаль./
Если бы… Скорее всего, начнут уходить из профессии и педиатры, и анестезиологи, и хирурги. А затем подтянутся терапевты, узкие специалисты.
И настанет широкое поле деятельности для целителей и экстрасенсов. Благо, у них медицинских дипломов нет. А нет диплома врача — нет и врачебной ошибки.
Из всех публикаций, посвященных подготовке законопроекта, я понял, что никто из его авторов и лиц, принявших участие в обсуждении, не обратил внимание, что УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы до 7 лет за совершение неосторожного преступления! К категории тяжких преступлений, к которым пытаются «притянуть» ч.3 ст.124.1 УК РФ, относятся исключительно умышленные преступления! Что происходит с нашими законотворцами? Неужели, к подготовке и обсуждению такого важного законопроекта нельзя привлечь грамотных юристов?! То, что творится с законопроектом об уголовной ответственности врачей, мне напоминает «вялотекущую шизофрению», сущность которой можно трактовать как угодно долго, но к единому мнению прийти невозможно! Так и здесь — есть большие сомнения в том, что в этом году законопроект будет подготовлен. Что касается всевозможных конференций с участием лиц, которые абсолютно ничего не решают, то такое участие необходимо только для самих этих лиц — для галочки в отчетности. Это тоже надо правильно понимать: участие в конференции — плановое мероприятие, необходимое для отчета об эффективности сотрудника!
В любом научном труде и споре сначала договариваются о дефинициях. у нас все как басне про гуся лебедя рака и щуку. Каждый понимает важнейшие термины, определяющие последующие решения, по-своему — «ятрогенное» преступление, «врачебная и медицинская ошибка», «медицинская услуга». У СК свое понимание, у нацмедплаты свое, у простого врача и простого обывателя пациента — свое. Наша национальная особенность любого процесса в стране — ставить телегу впереди лошади. Но сколько не стегай лошадь — не поедет.