Институт Вишневского против
Центр хирургии имени Вишневского подал иск против Ольги Андрейцевой и журналистов
11 февраля 2019 года состоялось первое заседание Никулинского районного суда Москвы по иску Национального медицинского исследовательского центра хирургии имени А.В.Вишневского о защите деловой репутации.
Ответчиков четверо: бывший сотрудник института врач Ольга Андрейцева, которая в сентябре 2018 опубликовала открытое письмо о проблемах института, ООО «Лаборатория инноваций Амендо» — владелец сайта «Врачи РФ», ООО «Лента.Ру» и Алла Астахова — владелец сайта «Алла Астахова.Ru».
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, являются Министерство здравоохранения Российской Федерации и Департамент здравоохранения г.Москвы.
Центр хирургии имени Вишневского требует удалить с соответствующих сайтов интервью с Ольгой Андрейцевой и ее открытые письма, мотивируя это тем, что в них содержатся порочащие сведения, не соответствующие действительности. Ответчики с его требованиями не согласны.
Борьба развернется вокруг 16 фрагментов текста, которые Центр хирургии имени Вишневского считает порочащими и не соответствующими действительности. В Институте русского языка уже провели их лингвистическую экспертизу. Документ подписал заведующий отделом экспериментальной лексикографии доктор филологических наук Анатолий Баранов.
Так, например, порочащий характер фразы «Первыми делами новой администрации стали: … сокращение закупок медикаментов и расходных материалов, сокращение и увольнение сотрудников» заключается в том, что «Сокращение закупок медикаментов учреждения приводит к падению качества медицинского обслуживания, что отрицательно характеризует руководство соответствующей организации и представляет угрозу для ее деловой репутации». Фразу же «Нынешнее состояние дел, когда операционные бригады de facto зачастую работают в две смены, а de jure работает только одна смена с отсутствием доплат за переработку (по крайней мере врачам) – считаю недопустимым», эксперт Института русского языка счел порочащей, потому что «Отсутствие денежной компенсации за сверхурочную работу противоречит представлениям о справедливой оплате за труд, принятым в обществе, и может нарушать действующее законодательство. Тем самым, выявленные сведения (информация) негативно характеризуют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В.Вишневского Минздрава России, указывая на то, что его руководство не справляется со своими должностными обязанностями, будучи неспособным правильно организовать работу в данном медицинском учреждении, а также подразумевая нарушение трудового законодательства».
Каждой из сторон придется доказывать свою правоту. Известный юрист Иван Печерей, который представляет сайт «Врачи РФ», считает процесс необычным — случай, когда администрация медицинского учреждения подает в суд на собственного сотрудника, чтобы защитить свою деловую репутацию, пожалуй, не имеет прецедентов.
Интересы Ольги Андрейцевой защищает юрист Александр Помазуев. Аллу Астахову в суде будет представлять Екатерина Зубань, юрист Центра защиты прав СМИ. Ольге Андрейцевой в ближайшее время предстоит еще один процесс. Недавно она была уволена из Центра хирургии имени Вишневского и сейчас подала иск о восстановлении на работе.
Продолжение истории
- Никулинский районный суд постановил не удалять с сайтов открытые письма и интервью Ольги Андрейцевой. Институт Вишневского против — 2
- Андрейцева и журналисты выиграли дело по иску Института Вишневского в апелляционном суде. Пробить стену
- Кассационный суд вернул дело в апелляционный суд.
- Апелляционный суд присудил победу Институту Вишневского. Последняя капля
- Кассационный суд отказал в исках ответчикам.
Нам не дано предугать… По тексту от лингвистических экспертов получается, что
Специально нашла: ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ДЛЯ СУДА НЕОБЯЗАТЕЛЬНО (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Как и все другие доказательства, оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Суд вправе как принять экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда, так и отвергнуть его. Результаты оценки заключения суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым суд принял или отверг экспертное заключение, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанным общим правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, не соответствуют нормы, содержащиеся в ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ, согласно которым в решении суда должно быть мотивировано лишь несогласие суда с заключением эксперта. Такое противоречие в ГПК РФ дает возможность суду не приводить в своем решении мотивы согласия с заключением эксперта, обеспечивая тем самым для судьи «легкую жизнь», что ведет к безответственности в принятии решений.
Разъяснения по вопросам оценки экспертных заключений даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Судам, как подчеркивается в постановлении, следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручалась нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ в отношении оценки заключения СПЭ по делам о признании гражданина недееспособным выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П по жалобе П.В. Штукатурова и других. Заключение эксперта, как указано в Постановлении, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. объяснениями самого гражданина, — на основе внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов о характере и тяжести заболевания, о возможных последствиях болезни гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать, и т.д
https://sudmedrmpc.ru/kak-ocenivaetsya-sudom-ekspertnoe-zaklyuchenie/
Рот затыкают тем у кого денег на мегаадвокатов нет.
Кто бы думал, но ваш комментарий с вкладками,очень важен и в моём деле против лечебного учреждения,где пострадала моя внучка. Но… Дело в том, что я ,врач, работавший в этом учреждении, сейчас ушедший на частные хлеба.
Вот такая у нас великая страна — говоришь правду, значит порочишь деловую репутацию оппонента. Спасибо юристам ИХВ, что иск подан не только к Андрейцевой, но и к другим ответчикам. Вместе будет не так сложно противостоять «обиженным » господам.
Удачи, терпения, сил вам для того, чтобы выстоять и победить!
Даже и не знаю, что сказать. Спасибо им, конечно…
«Честь и достоинство»?! O.o
На адекватную медицинскую помощь у гос. учреждений средств нет, а на судебные иски и преследование собственных сотрудников, не согласных с алгоритмом работы учреждения — есть?!
Мило.
А вот и тролли набежали. Аккаунт во «Врачах РФ», который скрыл о себе информацию, — в обсуждении дела «Центр хирургии Вишневского против Андрейцевой и журналистов»
https://www.facebook.com/alla.astakhova.7/posts/2295097357167003