Последняя капля

Материал удален по решению суда.

Опровержение:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

— «Первыми делами новой администрации стали: <…>; сокращение закупок медикаментов и расходных материалов; сокращения и увольнения сотрудников; <…>»; «Зачастую операционные бригады вынуждены задерживаться в операционной после окончания рабочего дня, иногда и до позднего вечера (в силу производственной необходимости), не получая должной оплаты за сверхурочную работу»; «В реанимационных отделениях кондиционеров или нет вовсе, или имеющиеся (не медицинские, а бытовые) не работают»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «По несколько месяцев не закупаются инструменты и дренажи для проведения малоинвазивных хирургических вмешательств на желчных протоках»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни расходные материалы (кассеты со скрепками) для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике»; «В НМИЦХ имеет место постоянная нехватка самых необходимых лекарств, таких, как физраствор, раствор глюкозы, обезболивающие препараты, вазопрессоры, гастропротекторы, антикоагулянты. Наличествующие антибиотики представлены в основном пенициллинами, как во время Великой Отечественной войны»; «Говорить о специфических препаратах для профилактики и лечения осложнений у пациентов после больших резекций печени и поджелудочной железы (сандостатин, октреотид, гепа-мерц, гепасол, аминоплазмаль-гепа, аминостерил-гепа) не приходится — их просто нет»; «В одном из приложений «Положения об оплате труда работников» на планово-экономический отдел возложено ежемесячное определение объема средств (полученных от лечения пациентов по различным каналам), направляемых на оплату труда сотрудников и оформление этого в виде ведомости. Никто из заведующих отделениями никогда не видел такой ведомости и даже не слышал о ней. Общая сумма средств, выделяемых отделениям на так называемые «стимулирующие выплаты», сообщается заведующему или старшей сестре отделения сотрудником планово-экономического отдела по телефону (без какой-либо детализации). Вообще всю информацию о любых финансовых движениях в учреждении наша администрация объявила «коммерческой тайной»; «Оклады «элиты» — директора, его заместителей и помощников, а также главного бухгалтера не прописаны ни в одном из приложений «Положения» в нарушение требований Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р, которая определяет одну из задач совершенствования системы оплаты труда: «создание прозрачного механизма оплаты труда руководителей учреждений».

«Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни кассеты со скрепками для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике».

«Однако, в отремонтированной реанимации не работали летом кондиционеры»; «Нынешнее состояние дел, когда операционные бригады de facto зачастую работают в две смены, а de jure работает только одна смена с отсутствием доплат за переработку (по крайней мере врачам) – считаю недопустимым».

«Наши инструменты для лапароскопических операций изношены, и новые не закупаются»; «С приходом новой администрации хирургии позабыли о существовании современных сшивающих аппаратов, вернулись к работе устаревшими аппаратами УО (разработка середины прошлого века)»; «В течение последних 2-х лет значительно ухудшилось обеспечение отделений лекарствами, часто отсутствуют самые необходимые из них (антибиотики, растворы глюкозы, физиологический раствор, гастропротекторы, антикоагулянты)».

Обязать А.у О.И. в течение одного месяца с даты вступления судебного постановления в законную силу по настоящему делу опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России сведений, содержащихся в статье под заголовком «Институт Вишневского под прессом оптимизации» в сети «Интернет» на сайте * (страница *), в форме соответствующей резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

Взыскать с А.ой О.И. в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России денежную компенсацию, начиная с первого дня, следующего после истечения месячного срока на публикацию опровержения и отчитываемого с даты вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу, за первый день неисполнения 100 рублей, за второй – 200 рублей, за третий – 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с А.ой О.И. в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России расходы по проведению нотариальных осмотров в сумме 9 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 61 507 рублей 51 копейка.

Обязать ООО «Лента.Ру» в течение одного месяца с даты вступления судебного постановления в законную силу по настоящему делу удалить в сети «Интернет» с сайта * (страница *, статью: «Делая вид, что лечишь») и опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России сведений, содержащихся в статье под заголовком «Делая вид, что лечишь» в сети «Интернет» на сайте * (страница *), в форме соответствующей резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Лента.Ру» в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России денежную компенсацию, начиная с первого дня, следующего после истечения месячного срока на удаление и публикацию опровержения и отчитываемого с даты вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу, за первый день неисполнения 1 000 рублей, за второй – 2 000 рублей, за третий – 3 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Лента.Ру» в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России расходы по проведению нотариальных осмотров в сумме 11 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 61 507 рублей 51 копейка.

Обязать А.у А.А. в течение одного месяца с даты вступления судебного постановления в законную силу по настоящему делу удалить в сети «Интернет» с сайта * (страница *), статью: «Последняя капля») и опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России сведений, содержащихся в статье под заголовком «Последняя капля» в сети «Интернет» на сайте * (страница *), в форме соответствующей резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

Взыскать с А.ой А.А. в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России денежную компенсацию, начиная с первого дня, следующего после истечения месячного срока на удаление и публикацию опровержения и отчитываемого с даты вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу, за первый день неисполнения 100 рублей, за второй – 200 рублей, за третий – 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с А.ой А.А. в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России расходы по проведению нотариальных осмотров в сумме 23 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 61 507 рублей 51 копейка.

Обязать ООО «Лаборатория инноваций Амендо» в течение одного месяца с даты вступления судебного постановления в законную силу по настоящему делу удалить в сети «Интернет» с сайта * (страница **, статью «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. С.ой») и опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России сведений, содержащихся в статье под заголовком «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. С.ой» в сети «Интернет» на сайте * (страница **), в форме соответствующей резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Лаборатория инноваций Амендо» в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России денежную компенсацию, начиная с первого дня, следующего после истечения месячного срока на удаление и публикацию опровержения и отчитываемого с даты вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу, за первый день неисполнения 1 000 рублей, за второй – 2 000 рублей, за третий – 3 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Лаборатория инноваций Амендо» в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России расходы по проведению нотариальных осмотров в сумме 9 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 61 507 рублей 51 копейка.

В остальной части исковых требований ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России – отказать.

Судья Шайхутдинова А.С.

Гр. дело № 33-366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Ф.ой Л.А.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-1157/2019 по апелляционным жалобам представителя истца — ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России – Тахай Ю.В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца – адвоката Аванесяна А.А., по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика — А.ой О.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России к А.ой О.И., ООО «Лаборатория инноваций Амендо», ООО «Лента.Ру», А.ой А.А. о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России следующие сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте * (страница *, статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации»): «Первыми делами новой администрации стали: <…>; сокращение закупок медикаментов и расходных материалов; сокращения и увольнения сотрудников; <…>»; «Зачастую операционные бригады вынуждены задерживаться в операционной после окончания рабочего дня, иногда и до позднего вечера (в силу производственной необходимости), не получая должной оплаты за сверхурочную работу»; «В реанимационных отделениях кондиционеров или нет вовсе, или имеющиеся (не медицинские, а бытовые) не работают»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «По несколько месяцев не закупаются инструменты и дренажи для проведения малоинвазивных хирургических вмешательств на желчных протоках»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни расходные материалы (кассеты со скрепками) для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике»; «В НМИЦХ имеет место постоянная нехватка самых необходимых лекарств, таких, как физраствор, раствор глюкозы, обезболивающие препараты, вазопрессоры, гастропротекторы, антикоагулянты. Наличествующие антибиотики представлены в основном пенициллинами, как во время Великой Отечественной войны»; «Говорить о специфических препаратах для профилактики и лечения осложнений у пациентов после больших резекций печени и поджелудочной железы (сандостатин, октреотид, гепа-мерц, гепасол, аминоплазмаль-гепа, аминостерил-гепа) не приходится — их просто нет»; «В одном из приложений «Положения об оплате труда работников» на планово-экономический отдел возложено ежемесячное определение объема средств (полученных от лечения пациентов по различным каналам), направляемых на оплату труда сотрудников и оформление этого в виде ведомости. Никто из заведующих отделениями никогда не видел такой ведомости и даже не слышал о ней. Общая сумма средств, выделяемых отделениям на так называемые «стимулирующие выплаты», сообщается заведующему или старшей сестре отделения сотрудником планово-экономического отдела по телефону (без какой-либо детализации). Вообще всю информацию о любых финансовых движениях в учреждении наша администрация объявила «коммерческой тайной»; «Оклады «элиты» — директора, его заместителей и помощников, а также главного бухгалтера не прописаны ни в одном из приложений «Положения» в нарушение требований Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р, которая определяет одну из задач совершенствования системы оплаты труда: «создание прозрачного механизма оплаты труда руководителей учреждений».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России следующие сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте * (страница *, статья: «Делая вид, что лечишь»): «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни кассеты со скрепками для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте * (страница **, статья «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. С.ой»): «Наши инструменты для лапароскопических операций изношены, и новые не закупаются»; «С приходом новой администрации хирургии позабыли о существовании современных сшивающих аппаратов, вернулись к работе устаревшими аппаратами УО (разработка середины прошлого века)»; «В течение последних 2-х лет значительно ухудшилось обеспечение отделений лекарствами, часто отсутствуют самые необходимые из них (антибиотики, растворы глюкозы, физиологический раствор, гастропротекторы, антикоагулянты)».

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам А.ой О.И., ООО «Лаборатория инноваций Амендо», ООО «Лента.Ру», А.ой А.А. о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить опубликованные статьи с сайтов в сети Интернет, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 сентября 2018 года А.ой О.И. на Интернет-сайте * была размещена статья под названием «Институт Вишневского под прессом оптимизации» (*), содержащая несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, касающиеся деятельности ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России. Ссылки на указанную статью и утверждения А.ой О.И., содержащие порочащие деловую репутацию истца сведения, размещены также по следующим адресам: */ (статья: «Делая вид, что лечишь», ООО «Лента.ру»); * (статья: «Последняя капля», А.а А.А.). Кроме того, 24 октября 2018 года А.ой О.И. было опубликовано Открытое письмо Министру здравоохранения РФ С.ой В.И. (**), которое по смыслу повторяет указанные выше публикации и содержит те же порочащие утверждения. По мнению истца, обстоятельства, изложенные в статьях, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят ущерб деловой репутации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России, поскольку в указанных статьях, размещенных в сети «Интернет», распространяются сведения, содержащие утверждения о совершении истцом правонарушений, нарушении деловой этики, неправильном поведении, что свидетельствует о порочащем характере данной информации.

В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил:

— признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте * (страница *, статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации»), содержащиеся во фразах: «Первыми делами новой администрации стали: <…>; сокращение закупок медикаментов и расходных материалов; сокращения и увольнения сотрудников; <…>»; «Зачастую операционные бригады вынуждены задерживаться в операционной после окончания рабочего дня, иногда и до позднего вечера (в силу производственной необходимости), не получая должной оплаты за сверхурочную работу»; «В реанимационных отделениях кондиционеров или нет вовсе, или имеющиеся (не медицинские, а бытовые) не работают»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «По несколько месяцев не закупаются инструменты и дренажи для проведения малоинвазивных хирургических вмешательств на желчных протоках»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни расходные материалы (кассеты со скрепками) для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике»; «В НМИЦХ имеет место постоянная нехватка самых необходимых лекарств, таких, как физраствор, раствор глюкозы, обезболивающие препараты, вазопрессоры, гастропротекторы, антикоагулянты. Наличествующие антибиотики представлены в основном пенициллинами, как во время Великой Отечественной войны»; «Говорить о специфических препаратах для профилактики и лечения осложнений у пациентов после больших резекций печени и поджелудочной железы (сандостатин, октреотид, гепа-мерц, гепасол, аминоплазмаль-гепа, аминостерил-гепа) не приходится — их просто нет»; «В одном из приложений «Положения об оплате труда работников» на планово-экономический отдел возложено ежемесячное определение объема средств (полученных от лечения пациентов по различным каналам), направляемых на оплату труда сотрудников и оформление этого в виде ведомости. Никто из заведующих отделениями никогда не видел такой ведомости и даже не слышал о ней. Общая сумма средств, выделяемых отделениям на так называемые «стимулирующие выплаты», сообщается заведующему или старшей сестре отделения сотрудником планово-экономического отдела по телефону (без какой-либо детализации). Вообще всю информацию о любых финансовых движениях в учреждении наша администрация объявила «коммерческой тайной»»; «Оклады «элиты» — директора, его заместителей и помощников, а также главного бухгалтера не прописаны ни в одном из приложений «Положения» в нарушение требований Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р, которая определяет одну из задач совершенствования системы оплаты труда: «создание прозрачного механизма оплаты труда руководителей учреждений»;

— признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте * (страница *, статья: «Делая вид, что лечишь»), содержащиеся во фразах: «На сайте «Врачи.рф» опубликовано открытое письмо об отсутствии элементарных препаратов и хорошего оборудования в Национальном медицинском исследовательском центре хирургии им. А.В. Вишневского Минздрава России»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни кассеты со скрепками для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике»;

— признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте * (страница *, статья: «Последняя капля»), содержащиеся во фразах: «Однако, в отремонтированной реанимации не работали летом кондиционеры»; «Нынешнее состояние дел, когда операционные бригады de facto зачастую работают в две смены, а de jure работает только одна смена с отсутствием доплат за переработку (по крайней мере врачам) – считаю недопустимым»;

— признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте * (страница **, статья «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. С.ой»), содержащиеся во фразах: «Наши инструменты для лапароскопических операций изношены, и новые не закупаются»; «С приходом новой администрации хирургии позабыли о существовании современных сшивающих аппаратов, вернулись к работе устаревшими аппаратами УО (разработка середины прошлого века)»; «В течение последних 2-х лет значительно ухудшилось обеспечение отделений лекарствами, часто отсутствуют самые необходимые из них (антибиотики, растворы глюкозы, физиологический раствор, гастропротекторы, антикоагулянты)».

В связи с распространением порочащих истца и не соответствующих действительности сведений истец просил обязать А.у О.И. в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу удалить с сайта * статью под названием «Институт Вишневского под прессом оптимизации», размещенную ею как пользователем данного сайта; в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу удалить статью «Институт Вишневского под прессом оптимизации» и статьи с аналогичным содержанием с любых иных сайтов, на которых указанная статья была размещена А.ой О.И. либо с её согласия; в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опровергнуть сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Институт Вишневского под прессом оптимизации» на сайте *, а также иных сайтах, на которых указанная статья была размещена А.ой О.И. либо с её согласия, путем опубликования на той же странице на сайте *, а также на иных сайтах, на которых указанная статья была размещена А.ой О.И. либо с её согласия, текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения по настоящему делу; взыскать с А.ой О.И. в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России расходы по проведению нотариальных осмотров Интернет-сайтов в размере 9 700 руб.; в случае неисполнения А.ой О.И. решения по настоящему делу в части требований, изложенных в п. 5 просительной части, взыскать с А.ой О.И. в пользу истца денежную компенсацию, начиная, с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на удаление статьи и публикации опровержения и отсчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за первый день неисполнения — 1 000 руб., за второй — 2 000 руб., за третий — 3 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Также истец просил обязать ООО «Лента.РУ» удалить с сайта * статью: «Делая вид, что лечишь» (страница *); в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под названием «Делая вид, что лечишь» на сайте *, путем опубликования на сайте * текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения по настоящему делу; взыскать с ООО «Лента.РУ» в пользу истца расходы по проведению нотариальных осмотров Интернет-сайтов в размере 11 600 руб.; в случае неисполнения ООО «Лента.Ру» решения взыскать с ООО «Лента.Ру» в пользу истца денежную компенсацию, начиная, с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на удаление статьи и публикации опровержения и отсчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за первый день неисполнения — 1 000 руб., за второй 2 000 руб., за третий — 3 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

К ответчику А.ой А.А. истцом заявлены требования об обязании удалить с сайта * статью «Последняя капля» (страница *), и в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опровергнуть сведения, содержащиеся в статье под названием «Последняя капля» на сайте *, путем опубликования на сайте * текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения по настоящему делу; взыскании расходов по проведению нотариальных осмотров Интернет-сайтов в размере 23 000 руб.; в случае неисполнения А.ой А.А. решения по настоящему делу истец просил взыскать с А.ой А.А. денежную компенсацию, начиная с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на удаление статьи и публикации опровержения и отсчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за первый день неисполнения — 1 000 руб., за второй 2 000 руб., за третий — 3 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, истец просил обязать ООО «Лаборатория инноваций «Амендо» удалить с сайта * статью: «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. С.ой» (страница **); в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под названием «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. С.ой» на сайте *, путем опубликования на сайте * текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения по настоящему делу; взыскать с ООО «Лаборатория инноваций «Амендо» в пользу истца расходы по проведению нотариальных осмотров Интернет-сайтов в размере 9 700 руб., в случае неисполнения ООО «Лаборатория инноваций «Амендо» решения по настоящему делу взыскать с ООО «Лаборатория инноваций «Амендо» в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» денежную компенсацию, начиная, с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на удаление статьи и публикации опровержения и отсчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за первый день неисполнения — 1 000 руб., за второй — 2 000 руб., за третий — 3 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Представители истца Семенов Ф.М., Тай Ю.В., Белкина Н.В. — в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики: А.а О.И. и ее представитель Помазуев А.Е., представитель ООО «Лаборатория инноваций Амендо» Печерей И.О., представитель ООО «Лента.Ру» Львов И.С., А.а А.А. и ее представитель — в судебное заседание явились, заявленные истцом требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, — Департамента здравоохранения г. Москвы Шумкина Л.И. — в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, полагая их обоснованными, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерства здравоохранения РФ — в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, просит истец ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении иска в части обязания опубликовать опровержение и удалить оспариваемые статьи не восстанавливает нарушенное право истца; при этом суд не вправе был отказать во взыскании судебной неустойки, а расходы по нотариальному удостоверению доказательств являлись необходимыми.

Также об отмене решения в отношении А.ой О.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит ответчик А.а О.И., ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным ответчиком, относительно соответствия действительности распространенных в оспариваемых статьях сведений; и истцом не доказано распространение информации ответчиком А.ой О.И. на сайте *.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба А.ой О.И. удовлетворена, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года отменено, в удовлетворении иска ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России к А.ой О.И., ООО «Лаборатория инноваций Амендо», ООО «Лента.Ру» о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности отказано, апелляционная жалоба ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Представители истца по доверенности Семенов Ф.М., адвокат Аванесян А.А. — в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы с дополнениями ответчика.

Ответчик А.а О.И. и ее представитель по доверенности Помазуев А.Е. — в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы с дополнениями истца.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория инноваций Амендо» по доверенности Печерей И.О. — в заседание судебной коллегии явился, возражал против позиции истца.

Представитель ответчика ООО «Лента.Ру» по доверенности Львов И.С. — в заседание судебной коллегии явился, поддержал позицию ответчика, против доводов апелляционной жалобы с дополнениями истца возражал.

Ответчик А.а А.А. — в заседание судебной коллегии явилась, извещена, обеспечила явку представителя Зубань Е.В., которая поддержала позицию ответчика, против доводов апелляционной жалобы с дополнениями истца возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, — Департамента здравоохранения г. Москвы и Министерства здравоохранения РФ — в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В связи с чем, коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегий в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России является учреждением, основным видом деятельности которого являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

На сайте * (страница *) опубликована статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации», в том числе фрагменты следующего содержания: «Первыми делами новой администрации стали: <…>; сокращение закупок медикаментов и расходных материалов; сокращения и увольнения сотрудников; <…>»; «Зачастую операционные бригады вынуждены задерживаться в операционной после окончания рабочего дня, иногда и до позднего вечера (в силу производственной необходимости), не получая должной оплаты за сверхурочную работу»; «В реанимационных отделениях кондиционеров или нет вовсе, или имеющиеся (не медицинские, а бытовые) не работают»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «По несколько месяцев не закупаются инструменты и дренажи для проведения малоинвазивных хирургических вмешательств на желчных протоках»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни расходные материалы (кассеты со скрепками) для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике»; «В НМИЦХ имеет место постоянная нехватка самых необходимых лекарств, таких, как физраствор, раствор глюкозы, обезболивающие препараты, вазопрессоры, гастропротекторы, антикоагулянты. Наличествующие антибиотики представлены в основном пенициллинами, как во время Великой Отечественной войны»; «Говорить о специфических препаратах для профилактики и лечения осложнений у пациентов после больших резекций печени и поджелудочной железы (сандостатин, октреотид, гепа-мерц, гепасол, аминоплазмаль-гепа, аминостерил-гепа) не приходится — их просто нет»; «В одном из приложений «Положения об оплате труда работников» на планово-экономический отдел возложено ежемесячное определение объема средств (полученных от лечения пациентов по различным каналам), направляемых на оплату труда сотрудников и оформление этого в виде ведомости. Никто из заведующих отделениями никогда не видел такой ведомости и даже не слышал о ней. Общая сумма средств, выделяемых отделениям на так называемые «стимулирующие выплаты», сообщается заведующему или старшей сестре отделения сотрудником планово-экономического отдела по телефону (без какой-либо детализации). Вообще всю информацию о любых финансовых движениях в учреждении наша администрация объявила «коммерческой тайной»»; «Оклады «элиты» — директора, его заместителей и помощников, а также главного бухгалтера не прописаны ни в одном из приложений «Положения» в нарушение требований Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р, которая определяет одну из задач совершенствования системы оплаты труда: «создание прозрачного механизма оплаты труда руководителей учреждений»».

Кроме того, на сайте * (страница *) размещена статья: «Делая вид, что лечишь», в том числе фрагменты следующего содержания: «На сайте «Врачи.рф» опубликовано открытое письмо об отсутствии элементарных препаратов и хорошего оборудования в Национальном медицинском исследовательском центре хирургии им. А.В. Вишневского Минздрава России»; «Потому что наличествующие антибиотики представлены в основном пенициллинами, как во время Великой Отечественной войны»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни кассеты со скрепками для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике».

На сайте * (страница **) размещена статья: «Последняя капля», в том числе фрагменты следующего содержания: «Однако, в отремонтированной реанимации не работали летом кондиционеры»; «Нынешнее состояние дел, когда операционные бригады de facto зачастую работают в две смены, а de jure работает только одна смена с отсутствием доплат за переработку (по крайней мере врачам) – считаю недопустимым».

Также на сайте * (страница **, размещена статья «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. С.ой», в том числе фрагменты следующего содержания: «Наши инструменты для лапароскопических операций изношены, и новые не закупаются»; «С приходом новой администрации хирургии позабыли о существовании современных сшивающих аппаратов, вернулись к работе устаревшими аппаратами УО (разработка середины прошлого века)»; «В течение последних 2-х лет значительно ухудшилось обеспечение отделений лекарствами, часто отсутствуют самые необходимые из них (антибиотики, растворы глюкозы, физиологический раствор, гастропротекторы, антикоагулянты)».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал приведенные в резолютивной части решения сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Тем не менее, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 4 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио — и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В подтверждение распространения ответчиками сведений об истце им в материалы дела предоставлены нотариально удостоверенные распечатки страниц с нижеследующих сайтов в сети Интернет с размещенными на них оспариваемыми истцом сведениями: * (страница *) опубликована статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации»; * (страница *) размещена статья: «Делая вид, что лечишь»; * (страница **) размещена статья: «Последняя капля»; * (страница **, размещена статья «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. С.ой».

Более того, Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 22 ноября 2019 года установлено, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции факт распространения оспариваемых сведений ответчиками также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает оспаривание ответчиками факта распространения сведений об истце в качестве недобросовестного процессуального поведения, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

В доказательство того, что при распространении ответчиками на указанных сайтах сведений об истце имело место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в материалы дела представлено лингвистическое заключение Б.а А.Н. — заведующего отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова, который сделал вывод о том, что в указанных в заключении фрагментах оспариваемые сведения передаются в форме скрытого (имплицитного) и в форме явного (эксплицитного) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Одновременно в заключении специалиста-лингвиста сделан вывод о том, что указанные в заключении фрагменты оспариваемых сведений негативно характеризуют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского Минздрава России и представляют угрозу деловой репутации указанного учреждения.

Согласно ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио — или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, консультация специалиста является способом оказания технической помощи суду в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио — или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, тогда как при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)).

Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления характера распространенной ответчиками информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после разъяснения лицам, участвующим в деле, положений ст. 56 ГПК РФ, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, проведение судебной лингвистической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение, согласно выводам которого в статье «Институт Вишневского под прессом оптимизации» (размещенной в сети «Интернет» на сайте * (страница *)) содержится следующая негативная информация о ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

– часто операционным бригадам института приходилось работать во внеурочное время (после рабочего дня), и эта работа не оплачивалась должным образом (фрагмент (2): Зачастую операционные бригады вынуждены задерживаться в операционной после окончания рабочего дня, иногда и до позднего вечера (в силу производственной необходимости), не получая должной оплаты за сверхурочную работу);

— в реанимационных отделениях института отсутствуют или находятся в нерабочем состоянии кондиционеры (фрагмент (3): В реанимационных отделениях кондиционеров или нет вовсе, или имеющиеся (не медицинские, а бытовые) не работают);

— в институте инструментарии для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) являются старым, ветхим (фрагмент (4): Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется);

— в институте в течение нескольких месяцев не совершаются закупки инструментов и дренажей для проведения малоинвазивных хирургических вмешательств на желчных протоках (фрагмент (5): По несколько месяцев не закупаются инструменты и дренажи для проведения малоинвазивных хирургических вмешательств на желчных протоках);

— в институте не закупают необходимое оборудование для операций на пищеводе, желудке, кишечнике: одноразовые сшивающие аппараты, расходные материалы (кассеты со скрепками) для одноразовых сшивающих аппаратов (фрагмент (6): Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни расходные материалы (кассеты со скрепками) для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике);

— в институте отсутствуют необходимые лекарственные препараты (физраствор, раствор глюкозы, обезболивающие препараты, вазопрессоры, гастропротекторы, антикоагулянты) (фрагмент (7): В НМИЦХ имеет место постоянная нехватка самых необходимых лекарств, таких, как физраствор, раствор глюкозы, обезболивающие препараты, вазопрессоры, гастропротекторы, антикоагулянты. Наличествующие антибиотики представлены в основном пенициллинами, как во время Великой Отечественной войны);

— администрация института в нарушение «Положения об оплате труда работников» не сообщает сотрудникам подробную информацию о средствах, выделяемых отделениям, и финансовых движениях в учреждении (фрагмент (9): В одном из приложений «Положения об оплате труда работников» на планово-экономический отдел возложено ежемесячное определение объема средств (полученных от лечения пациентов по различным каналам), направляемых на оплату труда сотрудников и оформление этого в виде ведомости. Никто из заведующих отделениями никогда не видел такой ведомости и даже не слышал о ней. Общая сумма средств, выделяемых отделениям на так называемые «стимулирующие выплаты», сообщается заведующему или старшей сестре отделения сотрудником планово-экономического отдела по телефону (без какой-либо детализации). Вообще всю информацию о любых финансовых движениях в учреждении наша администрация объявила «коммерческой тайной»);

— сумма оклада директора института, его заместителей и помощников, главного бухгалтера не отражёна в «Положении об оплате труда работников», что нарушает требования Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р (фрагмент (10): Оклады «элиты» — директора, его заместителей и помощников, а также главного бухгалтера не прописаны ни в одном из приложений «Положения» в нарушение требований Программы поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р, которая определяет одну из задач совершенствования системы оплаты труда: «создание прозрачного механизма оплаты труда руководителей учреждений).

В статье «Институт Вишневского под прессом оптимизации» (размещенной в сети «Интернет» на сайте * (страница *)) содержится следующая информация о ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, относительно которой установить, является ли она негативной, исходя из лингвистических специальных знаний не представляется возможным:

— после того, как в 2016 году ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России возглавил А.Ш. Р., новая администрация института, в которую входят А.П. Ф.а, И.Ю. С.а, М.В. П., сократила закупки медикаментов и расходных материалов, провела сокращения и увольнения сотрудников (фрагмент (1): Первыми делами новой администрации стали: <…>; сокращение закупок медикаментов и расходных материалов, сокращение и увольнение сотрудников…);

— имеющиеся в институте антибиотики — это в основном пенициллины (фрагмент (7): В НМИЦХ имеет место постоянная нехватка самых необходимых лекарств, представлены в основном пенициллинами, как во время Великой Отечественной войны);

— в институте отсутствуют специфические препараты для профилактики и лечения осложнений у пациентов после больших резекций печени и поджелудочной железы (сандостатин, октреотид, гепа-мерц, гепасол, аминоплазмаль-гепа, аминостерил-гепа) (фрагмент (8): Говорить о специфических препаратах для профилактики и лечения осложнений у пациентов после больших резекций печени и поджелудочной железы (сандостатин, октреотид, гепа-мерц, гепасол, аминоплазмаль-гепа, аминостерил-гепа) не приходится — их просто нет).

В статье «Делая вид, что лечишь» (размещенной в сети «Интернет» на сайте http://lenta.ru/ (страница *)) содержится следующая негативная информация о ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

— в институте инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) является старым, ветхим (фрагмент (11): Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется);

— в институте не закупают необходимое оборудование для операций на пищеводе, желудке, кишечнике: одноразовые сшивающие аппараты, расходные материалы (кассеты со скрепками) для одноразовых сшивающих аппаратов (фрагмент (12): Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни кассеты со скрепками для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике).

В статье «Последняя капля» (размещенной в сети «Интернет» на сайте * (страница *)) содержится следующая негативная информация о ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

— в реанимационных института после ремонта кондиционеры находились в летнее время в нерабочем состоянии (фрагмент (13): Однако, в отремонтированной реанимации не работали летом кондиционеры);

— операционные бригады института работают в две смены, хотя по документам считается, что работают одну смену, и врачам бригад не доплачивают за переработку (фрагмент (14): Нынешнее состояние дел, когда операционные бригады de facto зачастую работают в две смены, а de jure работает одна смена с отсутствием доплат за переработку (по крайней мере врачам) – считаю недопустимым).

В статье «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. С.ой» (размещенной в сети «Интернет» на сайте * (страница **)) содержится следующая негативная информация о ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

— в институте инструментарий для проведения лапароскопических операций является старым, ветхим (фрагмент (15): Наши инструменты для лапароскопических операций изношены, и новые не закупаются);

— новая администрация института (при директоре А.Ш. Р.) не обеспечивает медицинских работников современными препаратами, и врачи вынуждены пользоваться устаревшим (фрагмент (16): С приходом новой администрации хирургии позабыли о существовании современных сшивающих аппаратов, вернулись к работе устаревшими аппаратами УО (разработка середины прошлого века);

— в течение двух последних лет в институте часто возникают ситуации, когда отсутствуют необходимые лекарства (антибиотики, раствор глюкозы, физиологический раствор, гастропротекторы, антикоагулянты) (фрагмент (17): В течение последних 2-х лет значительно ухудшилось обеспечение отделений лекарствами, часто отсутствуют самые необходимые из них (антибиотики, раствор глюкозы, физиологический раствор, гастропротекторы, антикоагулянты).

— в последние два года институт обеспечивается медикаментами хуже, чем раньше (фрагмент (17): В течение последних 2-х лет значительно ухудшилось обеспечение отделений лекарствами, часто отсутствуют самые необходимые из них (антибиотики, раствор глюкозы, физиологический раствор, гастропртекторы, антикоагулянты).

Представленное в суд экспертное заключение выполнено на 23-х листах, прошито, пронумеровано и подписано экспертами К. Е.К., К.ым В.О., в связи с чем, возражения ответчиков о том, что каждая страница заключения должна быть подписана экспертами, судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы ответчиков о том, что в заключении отсутствует факт и дата разъяснения руководителем экспертного учреждения прав и обязанностей судебному эксперту, — судебная коллегия отвергает, поскольку они не подтверждаются представленными материалами, в частности на л.д. 175-176 том № 6 – соответствующие подписки экспертов, проводивших судебную экспертизу, о разъяснении им прав и обязанностей, а также предупреждении по ст. 307 УК РФ – имеются.

Судебная коллегия считает, что назначенное по делу экспертное исследование было проведено в полном объеме. Данное экспертами заключение по результатам производства экспертизы судебная коллегия оценивает как достоверное, относимое и допустимое.

У коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, имеют достаточный опытный стаж, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находятся, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в заключении экспертов, указанное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение, судебная коллегия отмечает, что экспертами использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперты дали аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования; заключение не содержит внутренних противоречий, ни один из экспертов не выразил особого мнения, а выводы экспертов достаточно мотивированы.

При таком положении, доводы ответчиков о несогласии с указанным заключением экспертов, — коллегия отклоняет.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, — стороной ответчиков не представлено.

Принимая во внимание заключение экспертов, а также проанализировав содержание оспариваемых статей, оценив их содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во всех оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека (дело «Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации») указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии (no. 1)» (Prager and Oberchlik v. Austria) (№ 1) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части…

Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, при удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, признанию порочащими и опровержению подлежат именно распространенные сведения, информация, фактически содержащиеся в них утверждения с учетом их истинного смысла, а не та или иная конкретная словесная форма изложения таких сведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о соответствии действительности распространенных сведений, исходит из того, что распространенные сведения (утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности) необходимо отличать от конкретной словесной формы их выражения, которая при одних и тех же распространенных сведениях может различаться и зависеть от того или иного стиля изложения автора.

Принимая во внимание обстоятельства применения автором способов (приемов) убеждения и речевого воздействия на адресата, изложенных в лингвистическом исследовании (заключении экспертов), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемых публикациях содержатся сведения о том, что истец допустил нарушение трудового и бюджетного законодательства. Наряду с этим, коллегия соглашается с доводами истца о том, что распространенные сведения ставят под сомнение способность ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России выполнять возложенные на него функции в соответствии с действующим законодательством и в интересах общества и государства, в том числе, ввиду, якобы, недобросовестного отношения истца к выполнению своих функций (оказание качественной медицинской помощи), в том числе с использованием современного диагностичего и лечебного оборудования.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно данные сведения, а не определенная словесная форма изложения таких сведений, подлежали проверке судом на предмет их соответствия действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Вместе с тем, достоверность информации, размещенной в оспариваемых публикациях, в рамках настоящего судебного разбирательства не установлена и опровергается представленными истцом материалами. В частности, заключенными контрактами на поставку лекарственных препаратов, расходных материалов, оборудования, справками о наличии лекарственных средств, заявками на выделение бюджетных ассигнований на приобретение объектов особо ценного имущества, актом изменений и оценки эффективности вентиляции, приказами о дополнительной оплате, материалами проверок Государственной инспекции труда г. Москвы и Замоцкворецкой межрайонной прокуратуры. Более того, факт оказания надлежащей медицинской помощи не отрицался также заявленными и допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.

Таким образом, изложенные в рассматриваемых публикациях сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия репутации истца и его руководства.

Возражения ответчиков о том, что оспариваемые сведения носят характер оценочных суждений и мнений, коллегия отклоняет, поскольку соответствующие рассуждения являются, по сути, предположениями, тогда как согласно ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений не допускается; судебное решение также не может быть основано на предположениях и умозаключениях.

Доводы ответчиков о том, что содержащиеся в оспариваемых фразах сведения носят оценочный, предположительный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оценивая данные доводы, коллегия исходит из того, что они опровергаются содержанием соответствующих публикаций в целом, при том, что распространение порочащих сведений посредством придания соответствующим утверждениям намеренно-общего характера либо их изложение путем придания им вида рассуждений, личного мнения, оценки и т.п., а равно сознательная разбивка такого единого по своей сути утверждения на несколько фраз и предложений, не может служить основанием для отказа в иске об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию.

В этой связи коллегия приходит к выводу, что в статье «Институт Вишневского под прессом оптимизации» (размещенной в сети «Интернет» на сайте * (страница *)) содержится негативная информация о ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, поскольку исходя из общей смысловой нагрузки текста статьи, все оспариваемые истцом фрагменты, включая № 1, № 7, № 8, имеют одну общую направленность. Таким образом, поскольку невозможность отнесения отдельных фрагментов к негативным высказываниям экспертным путем мотивирована тем, что для такого отнесения лингвистических специальных знаний не достаточно, коллегия, принимая во внимание, что все высказывания выражены в форме утверждений, приходит к выводу об отнесении оспариваемых фрагментов к информации, порочащей деловую репутацию истца.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе, свобода своих мнений и убеждений (ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мнений не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, руководствуясь п. 2 указанной статьи, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика А.ой О.И. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в Интернете на странице: * (страница *, статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации»).

Факт публикации письма на форуме медицинских работников А.ой О.А. не оспаривается. Таким образом, опубликовав данный текст в сети Интернет, А.а О.А. допустила распространение сведений, которые, как установлено судебной коллегией, порочат деловую репутацию истца, тогда как доказательств соответствия этих сведений действительности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика А.ой О.И. о том, что истцом не доказан факт распространения информации на сайте * именно ответчиком А.ой О.И., которая, соглашаясь с авторством приведенных выражений, указала на то, что ей не известно, каким образом данная информация появилась на *, ею данная статья на данном сайте не публиковалась; в свою очередь, владельцем сайта * она не является (иного суду не доказано), а из протокола осмотра доказательств следует, что автором спорной информации по ссылке * является *, — судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из протокола осмотра данного сайта, усматривается, что статья размещается на «Российском Медицинском Сервере». Вся статья написана от лица А.ой О.И. в виде прямого обращения к читателям, что явствует из того, что в начале статьи указано: «К Вам обращается старший научный сотрудник 2-го абдоминального отделения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского», ранее долгие года именуемого «Институт хирургии им. А.В. Вишневского», О.И. А.а». Заканчивается статья словами: «Старший научный сотрудник 2-го абдоминального отделения НМИЦХ им. А.В. Вишневского. О.И. А.а» и предложением поделиться в соц. сетях.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения были распространены в закрытом сообществе, — судебная коллегия отвергает, поскольку сообщение сведений даже одному лицу следует признать их распространением.

В целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Определяющим в этом случае является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица — руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица. В рассмотренном же деле распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле приводит к умалению деловой репутации самой организации.

Доводы о том, что оспариваемые сведения фактически являлись надлежащим обращением в уполномоченный орган для принятия мер реагирования, — судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик обращалась в органы прокуратуры с соответствующим заявлением, которое было разрешено в установленном законом порядке, и оспариваемое обращение последовало после него.

Наряду с этим, следует отметить, что истец является Федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляет медицинскую деятельность, имеющую высокую социальную значимость. Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Несмотря на то, что автор письма А.а О.И. на момент публикации являлась действующим сотрудником Центра, вместе с тем, непосредственным руководителем Министр здравоохранения РФ В.И. С.а не является.

Учитывая, что сведения, оспариваемые ФГБУ по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц Центра, сформулированы в форме утверждений; изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором, или лично автор таким образом оценивает поведение истца; избранный автором стиль изложения информации, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками Центра противоправных действий; информация, указывающая на противоправный характер поведения Центра, носит оскорбительный характер, — следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России следующих сведений, распространенных в сети «Интернет»

— на сайте * (страница *, статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации»):

«Первыми делами новой администрации стали: <…>; сокращение закупок медикаментов и расходных материалов; сокращения и увольнения сотрудников; <…>»; «Зачастую операционные бригады вынуждены задерживаться в операционной после окончания рабочего дня, иногда и до позднего вечера (в силу производственной необходимости), не получая должной оплаты за сверхурочную работу»; «В реанимационных отделениях кондиционеров или нет вовсе, или имеющиеся (не медицинские, а бытовые) не работают»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «По несколько месяцев не закупаются инструменты и дренажи для проведения малоинвазивных хирургических вмешательств на желчных протоках»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни расходные материалы (кассеты со скрепками) для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике»; «В НМИЦХ имеет место постоянная нехватка самых необходимых лекарств, таких, как физраствор, раствор глюкозы, обезболивающие препараты, вазопрессоры, гастропротекторы, антикоагулянты. Наличествующие антибиотики представлены в основном пенициллинами, как во время Великой Отечественной войны»; «Говорить о специфических препаратах для профилактики и лечения осложнений у пациентов после больших резекций печени и поджелудочной железы (сандостатин, октреотид, гепа-мерц, гепасол, аминоплазмаль-гепа, аминостерил-гепа) не приходится — их просто нет»; «В одном из приложений «Положения об оплате труда работников» на планово-экономический отдел возложено ежемесячное определение объема средств (полученных от лечения пациентов по различным каналам), направляемых на оплату труда сотрудников и оформление этого в виде ведомости. Никто из заведующих отделениями никогда не видел такой ведомости и даже не слышал о ней. Общая сумма средств, выделяемых отделениям на так называемые «стимулирующие выплаты», сообщается заведующему или старшей сестре отделения сотрудником планово-экономического отдела по телефону (без какой-либо детализации). Вообще всю информацию о любых финансовых движениях в учреждении наша администрация объявила «коммерческой тайной»; «Оклады «элиты» — директора, его заместителей и помощников, а также главного бухгалтера не прописаны ни в одном из приложений «Положения» в нарушение требований Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р, которая определяет одну из задач совершенствования системы оплаты труда: «создание прозрачного механизма оплаты труда руководителей учреждений»;

— на сайте * (страница *, статья: «Делая вид, что лечишь»):

— на сайте * (страница *, статья: «Последняя капля»):

— на сайте * (страница **, статья «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ В.И. С.ой»):

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, опровержение распространенных порочащих сведений, удаление соответствующей информации является специальными способами защиты деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»», Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2). Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова», если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно — размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что А.а О.И. владельцем сайта * не является, технической возможности по удалению сведений не имеет, то оснований для возложения на нее обязанности по удалению приведенной выше статьи не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в отношении остальных ответчиков ООО «Лаборатория инноваций «Амендо», А.ой А.А., ООО «Лента.Ру» требования об удалении с сайтов сети «Интернет» соответствующих оспариваемых статей, — подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность обеспечения в полной мере восстановления нарушенных прав истца путем удаления отдельных относящихся к нему фраз из оспариваемых статей, без учета взаимной связи этих высказываний, что и образует ее основное содержание, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на указанных ответчиков в порядке п. 5 ст. 152 ГК РФ обязанности удалить статьи в полном объеме, с одновременным признанием не соответствующими действительности и порочащими истца конкретных высказываний, приведенных в резолютивной части. А потому, доводы возражений в данной части коллегия отклоняет.

Учитывая признание не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца приведенные выше сведения, содержащиеся в оспариваемых статьях, в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), согласно которой средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), — коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по опубликованию в сети Интернет на соответствующих сайтах опровержений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России сведений, содержащихся в спорных статьях, в форме публикации соответствующей резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, … на это указывается в резолютивной части решения суда.

Данный срок для исполнения ответчикам обязанности по удалению статей с сайтов и опубликованию опровержения коллегия полагает возможным установить в один месяц.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, — коллегия считает возможным его установить в отношении ответчиков А.ой О.И. и А.ой А.А. — за первый день неисполнения 100 рублей, за второй – 200 рублей, за третий – 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; в отношении ответчиков ООО «Лента.Ру» и ООО «Лаборатория инноваций Амендо» — за первый день неисполнения 1 000 рублей, за второй – 2 000 рублей, за третий – 3 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети «Интернет».

Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, несмотря на частичное признание ответчиками факта размещения и наличия заявленной в качестве порочащей и несоответствующей действительности информации на указанных выше сайтах, — коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению распечаток страниц с приведенных сайтов в сети Интернет с размещенными на них оспариваемыми истцом сведениями, — подлежат возмещению истцу в полном объеме.

А потому, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению нотариальных осмотров Интернет-сайтов, исходя из их стоимости по отношению к каждому сайту, — с А.ой О.И. в сумме 9 700 рублей, с ООО «Лента.Ру» в сумме 11 600 рублей, с А.ой А.А. в сумме 23 000 рублей, с ООО «Лаборатория инноваций Амендо» в сумме 9 700 рублей.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 246 030 рублей 05 копеек, то в соответствии со ст. 88, 96 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 61 507 рублей 51 копейки с каждого.

Доводы о том, что сведения, распространенные А.ой О.И. на сайте * (страница *) в статье: «Делая вид, что лечишь», а также на сайте * (страница **) в статье «Последняя капля», являются ретрансляцией сведений, изложенных в Открытом письме; что информация на сайте * и на сайте * размещена в форме интервью; что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку; что на сайте * в конце интервью имеется ссылка журналиста «Лента.ру» об обращении в Центр хирургии им. А.В. Вишневского за комментариями к статье, чем Центр не воспользовался; что на сайте * после статьи «Последняя капля» размещен ответ В. Г.А., научного сотрудника отделения торакальной хирургии, правнучки Вишневского; что приведенные выше статьи являлись частью дискуссии по вопросам, озвученным в Открытом письме, представляющим большой общественный интерес, и также не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, — судебная коллегия не может принять во внимание, в связи со следующим.

Как указано выше, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в пункте 28 разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

Как установлено в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, эта свобода выражения мнения и распространения информации имеет ряд исключений, которые должны быть четко сформулированы.

Пресса и политические деятели играют существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем, должны предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Соответственно, свобода журналистов и деятельность политиков также предусматривают возможность преувеличения и даже провокации.

Однако, при этом, они не должны пересекать определенные границы, касающиеся защиты репутации и прав других лиц, не должны действовать, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений.

Согласно ст. ст. 49, 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

В соответствии со ст. 43 указанного Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Поскольку коллегией установлено, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, постольку, такая информация подлежит удалению с обязательным опубликованием опровержения.

Коллегией при этом учитывается равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.

Наряду с этим, коллегия фактически руководствуется не только нормами российского законодательства, но и учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего — ст. 10).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика А.ой О.И. судебная коллегия отвергает в полном объеме.

Таким образом, требования истца ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

No Comments Yet

Добавить комментарий Отменить ответ