Как найти зерно в мусорной куче российских разработок mHealth? Установить доказательные критерии  

Говорят,  русские программисты лучшие в мире. Только поставь им задачу — сделают что угодно. В 2011 году Всемирная организация здравоохранения прогнозировала взрыв мобильных медицинских технологий mHealth и их потенциал быстро изменить облик систем здравоохранения по всему миру, особенно в странах с низким и средним доходом, где живут 70 процентов пользователей мобильных устройств. Россия — как раз такая страна, которая тратит на общественное здравоохранение рекордно низкий процент ВВП. Вроде бы, в этой ситуации создатели мобильных приложений и российская медицина давно должны были найти друг друга, чтобы улучшить качество медицинской помощи и сэкономить. Но крепкого союза пока не случилось. «Из десятков медицинских мобильных приложений, созданных в России, количество тех, которые в реальности могут решить хоть какую-то медицинскую проблему, сейчас близко к нулю», — говорит председатель Московского городского научного общества терапевтов Павел Воробьев.

Причины? Их несколько. Не все касаются только России. Сейчас перспективы mHealth стали менее радужными, чем пять лет назад. В 2016 году на мировом рынке медицинских мобильных приложений наметилось затоваривание. Для стагнации придумали словцо — «missed app-ortunity». Разработчики исправно продолжали выпускать новые медицинские приложения — по данным Research 2 Guidance, только за 2016 год их появилось 100 тысяч, так что общее количество имеющихся в мире приложений дошло почти до 260 тысяч. Однако пользователи не торопились устанавливать их на свои смартфоны. За 2016 год количество скачиваний медицинских приложений увеличилось всего на 7 процентов, хотя в 2014 и 2015 рост составлял более 35 процентов ежегодно. Причина в том, что потребители стали терять к медицинским приложениям интерес.

Начнем с того, что около трети мобильных медицинских приложений сейчас предназначены совсем не для пациентов. Молодые, здоровые, грамотные любители технических новинок с помощью мобильных технологий считают шаги, калории, килограммы, пульс во время тренировок. Но эта информация для них не является критически важной. «Из тех, кто начинает использовать трекеры — считать количество шагов — через два года только половина продолжает этим заниматься. По разным причинам они не видят дальнейшей пользы от этого», — говорит Олег Медведев, руководитель кафедры фармакологии факультета фундаментальной медицины МГУ. Конечно, есть группа людей, которым, как считается, медицинские мобильные приложения могут принести гораздо больше пользы, — хронические больные. В 2016 году для них были предназначены 56 процентов всех медицинских приложений в мире. Но у тех, кто дожил до букета хронических болезней, зачастую и смартфонов-то нет. В июле 2016 появились результаты исследования, проведенного в Калифорнийском университете в Сан-Франциско. Ученые попросили небогатых людей страдающих хроническими заболеваниями, протестировать популярные медицинские приложения. Выяснилось, что большинство не владеет соответствующими навыками. Но даже если бы они имели навыки и возможности, их поставил бы в тупик вопрос: как выудить качественные приложения из кучи существующих? Место в рейтингах магазинов Apple и Google никак не отражает того, насколько приложение в реальности может решить медицинскую проблему пациента. Зачастую врач тоже не может дать рекомендаций, потому что у него нет надежных данных. Между тем, в декабре 2016 свои результаты опубликовали исследователи Мичиганского университета. Они изучили 137 наиболее популярных приложений для пациентов из группы «high-need, high-cost»: тех, кому часто требуется дорогостоящая медицинская помощь. Мобильные приложения должны помогать таким людям контролировать самочувствие и уменьшать число обострений болезни, а значит, снижать затраты на лечение. Однако, как выяснилось, большинство приложений даже не реагировали на запредельные уровни параметров, которые должны были контролировать, — например, артериального давления или глюкозы в крови — и не предупреждали пациента об опасности. Качество измерений тоже вызвало вопросы. «Недавно в журнале JAMA Cardiology были опубликованы данные по сравнению систем регистрации частоты сердцебиений, которые используются для мобильных приложений. Как правило, это браслеты или часы, которые нужно носить на руке, — говорит Олег Медведев. — Выяснилось, что практически все они не являются точными приборами: даже у самых надежных ошибки могут составлять порядка 25 процентов».

Чтоб я так жил

Чтобы окончательно не потерять мобильные технологии для здравоохранения, в 2016 году и в Европе, и в США решили навести порядок в области mHealth. В феврале 2016 при Европейской комиссии создали рабочую группу по разработке правил экспертизы медицинских мобильных приложений и устройств. В мае 2016 появился появился второй проект правил, устанавливающих критерии их качества, безопасности, надежности и эффективности. Сейчас он обсуждается всеми заинтересованными сторонами. В ноябре 2016 Американская медицинская ассоциация заявила о необходимости интегрировать мобильные медицинские приложения и устройства в медицинскую практику и опубликовала список принципов интеграции, среди которых на первом месте находится принцип доказательности. Именно от этого должна зависеть политика страхового покрытия и оплаты приложений mHealth и связанных с ними устройств.

Эксперты уверены в том, что mHealth необходимо интегрировать в систему здравоохранения и в России. «Как считаете, нужно оплачивать за счет ОМС тест-полоски для определения сахара в крови? Точно так же можно было бы оплачивать и мобильное приложение для диабетиков, позволяющее им контролировать потребление сахара. При условии, что это приложение будет качественным, надежным и эффективным и будет ориентировано на решение проблем пациента», — говорит Павел Воробьев. Конечно, оплата мобильных приложений за счет ОМС означала бы революцию в российском здравоохранении. Без критериев качества, надежности и эффективности mHealth, основанных на доказательной базе, этого просто не сделать. Проблема назрела. «Активная интеграция медицинских и IT-технологий порой приводит к появлению на рынке продуктов, не приспособленных для решения конкретных клинических задач, при этом механизмы регулирования этого рынка все еще являются недостаточно зрелыми. Технологии цифровой медицины испытывают насущную потребность в формировании достаточной доказательной базы по безопасности и эффективности их применения как в профилактике, так и при лечении различных заболеваний», — считает главный внештатный специалист Минздрава России по медицинской профилактике, директор Государственного научно-исследовательского центра профилактической медицины Сергей Бойцов.

Другой вопрос. Предположим, пациент решил самостоятельно скачать медицинское приложение. На что ему ориентироваться? Спросить врача? «Да, иногда пациенты советуются, показывают мне мобильные приложения для мониторинга артериального давления, — говорит кардиолог Антон Родионов. — Вреда в этом, конечно, нет. Но кардинального решения проблемы я в этом тоже не вижу». Специалисты уверены: в этом случае помог бы рейтинг медицинских приложений с рекомендациями для пациентов. «Одна из проблем в России в том, что у нас нет общего перечня медицинских мобильных приложений. У нас нет их ранжирования с точки зрения врача и с точки зрения пациента, — говорит Олег Медведев. — Сейчас, если пациент выходит в Интернет и пытается что-то найти, то может совершить массу ошибок. Должна быть независимая система сравнения и отбора таких приложений». И тут без критериев mHealth, основанных на доказательной базе, не обойтись.

Еще одна проблема. «Сейчас российские разработчики мобильных приложений и устройств делают так: сначала создают новую технологию, а потом предлагают медикам найти, где ее можно применить», — говорит Олег Медведев. Результаты такого внедрения бывают странные. Не это ли источник большого количества «мусорных» разработок? «Например, в течение нескольких десятков лет большое количество российских инженеров бесконечно разрабатывали стимуляторы биологически активных точек, что не имело научного основания, — рассказывает Медведев. — Сделали очень много таких устройств. Результат этой активности был нулевой — потерянное время и обманутые пациенты». «Несколько лет назад меня пригласили на конкурс в Сколково, где я не смог одобрить вообще ни одной разработки вроде устройств электронной акупунктуры», — вспоминает Павел Воробьев. Эксперты предлагают действовать по-другому. «Необходимо сразу, на этапе разработки, идти от того, какая медицинская проблема должна быть решена с помощью мобильного приложения или устройства, — считает Медведев. — Мы должны на уровне планирования включить в этот процесс всех  заинтересованных участников — врачей, представителей пациентов, психологов, провайдеров услуг. И сразу нужно думать о количественном измерении результатов внедрения наших технологий». Критерии оценки mHealth, основанные на доказательной базе, и тут послужили бы разработчикам ориентирами и помогли бы отсечь «мусорные» приложения еще при планировании. «Уточнить требования, предъявляемые к mHealth, можно было бы с помощью нескольких пилотных проектов, — считает руководитель отдела информационных технологий Гематологического научного центра Минздрава России Борис Зингерман. — Например, можно провести пилоты по таким хроническим заболеваниям, как артериальная гипертония, диабет, астма и оценить результат».

В общем, вопрос о критериях и доказательной базе mHealth очень насущный. Если мы, конечно, не хотим отстать в области медицинских мобильных приложений и устройств навсегда, как во многих других областях. И тут нам не поможет даже то, что русские программисты лучшие в мире. В конце концов, они могут решать задачи в области mHealth и в США, и в Европе, и в Канаде. В проигрыше окажутся только российские пациенты.

Источник: Алла Астахова. Блог о здравоохранении 

Об авторе

© Алла Астахова.Ru