Следствие по телу
Виктор Колкутин: Нужно вывести судебно-медицинскую экспертизу из Минздрава. Тогда она станет действительно независимой
Судебных медиков не задаривают цветами и конфетами благодарные пациенты. Если мы, припав к экранам, следим за их работой, значит, в мире произошло плохое. Неделя-другая сумасшедшего напряжения, и они исчезают из нашего внимания — до следующей беды. Удивительно, но в тот же момент проблемы судебно-медицинской экспертизы невероятным образом исчезают из поля зрения Минздрава. Ведомство, к которому относится эта служба, давно махнуло на нее рукой. При нынешних проблемах с финансированием на ее работу удается наскрести лишь крохи. Складывается впечатление, что руководителям здравоохранения хорошая экспертиза просто не нужна, — считает известный судебный медик Виктор Колкутин, бывший главный судебно-медицинский эксперт Минобороны и бывший директор Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития.
— Виктор Викторович, может, и правильно, что на экспертизе экономят? Бюджеты медицины сокращаются, на лечение денег не хватает. Живых бы людей спасти…
— А честь человека? Разве это неважно? Его репутация, доброе имя, судьба семьи могут зависеть от того, насколько хорошо судебно-медицинский эксперт выполнил свою работу. Или, предположим, осудят невиновного на 10-15 лет. Это не абстрактные цифры, а годы жизни. В местах лишения свободы у него здоровья явно не прибавится. Не говоря уже о том, что зачастую, раскрыв преступление с помощью экспертных исследований, можно предотвратить гибель людей.
— Тогда почему судебно-медицинской экспертизе уделяют мало внимания?
— Сегодня в России она находится в ведении министерства здравоохранения, хотя в интересах здравоохранения практически не работает. Она нужна суду и следствию. Более того: судебно-медицинские экспертизы часто проводят по уголовным и гражданским делам, связанным с врачебными ошибками. Так зачем Минздраву ее развивать?
— Я читала ваши мемуары. Было по крайней мере два резонансных дела об убийстве, где вы как эксперт сделали вывод, что потерпевших можно было бы спасти, если бы врачи действовали правильно.
— Думаете, руководителям здравоохранения это интересно? Я много лет наблюдаю за попытками развивать судебно-медицинскую экспертизу. Одно время в Минздраве даже участвовал в этом. Любые разговоры о ее совершенствовании вызывают плохо скрываемое недовольство. О ней вспоминают только тогда, когда случится какая-нибудь катастрофа. И тут же начинают требовать: почему не готовы? Почему этого нет? Почему не завезли? Когда упал польский самолет, тогдашний замминистра Минздравсоцразвития Максим Топилин, просто извел меня звонками. В то время я руководил Российским центром судебно-медицинской экспертизы, и он хотел выяснить у меня, когда в смоленское бюро судмедэкспертизы привезут мешки для упаковки тел погибших. Как в такой напряжённой обстановке разъяснить руководству, что учреждение, находящееся в Москве, не является для учреждения в Смоленске довольствующим органом? Управление здравоохранением сейчас отдано в регионы. Любое судебно-медицинское учреждение находится под властью местного руководителя здравоохранения. У региона свой бюджет, почти всегда недостаточный. Из него финансируется и экспертиза. Даже если федеральное учреждение, чисто теоретически, захочет помочь какому-то конкретному бюро судебно-медицинской экспертизы, то не сможет этого сделать. Федеральные средства нельзя перевести в регион — разве что только по какому-то специальному распоряжению правительства.
— Но следствие-то устроено по федеральному принципу.
— Именно в этом и заключено основное противоречие! Следственный комитет — федеральная структура. И этот принцип наталкивается на безумие регионального устроения здравоохранения, а, следовательно, и судебной медицины. В соответствии с местным бюджетом бюро экспертизы должны обеспечивать свои регионы. Предположим, следователь не удовлетворен качеством экспертизы или вскрылся факт ангажированности экспертов. Он не может назначить повторную экспертизу в этом же учреждении. Куда он должен пойти? В другом регионе эту работу проведут только за деньги. Но Следственный комитет крайне негативно относится к оплате экспертиз по уголовным делам. В этом есть резон – почему за одну и ту же работу учреждение должно получать деньги дважды: из местного бюджета и от Следственного комитета…
— А если серийный убийца совершит преступления в разных городах?
— Так часто бывает.
— Что делают следователи? Обращаются в федеральное учреждение?
— Проблема в том, что по непонятной причине — думаю, её знают единицы — Российский центр судебно-медицинской экспертизы с 2011 года провозгласил себя учреждением науки. В связи с этим его основной работой является развитие новых методик, защита диссертаций, обобщение опыта, а экспертная деятельность по сути стала факультативной. Директор центра утверждает на год некий госзаказ, в рамках которого судебно-медицинские экспертизы по уголовным делам выполняют бесплатно. А сверх госзаказа — будьте любезны платить. Притом, что реально требуется выполнить экспертиз гораздо больше. Думаю, всем очевидно, что у следователей нет госзаказа. Они обязаны возбуждать и раскрывать все уголовные дела. Никто не может запланировать количество преступлений на год. Таким образом Минздрав недвусмысленно подталкивает экспертные учреждения к коммерческой деятельности, которая стыдливо именуется «внебюджетной». Единственный выход из этой ситуации — выстроить работу судебно-медицинских экспертов в рамках единой структуры. Например, в Минобороны так и сделали. Раньше там тоже были окружные лаборатории, подчинявшиеся начмедам округов. А теперь у руководителя этой службы болит голова за каждую экспертизу — что в Хабаровске, что в Калиниграде, — но при этом он имеет реальные рычаги для грамотной организации работы. То, что происходит в Минздраве – за чертой понимания. Я не представляю, как можно руководить структурой, которая тебе не подчиняется. Когда Дмитрий Медведев был президентом, он дал поручение к 2012 году проработать вопрос о федерализации судебно-медицинской экспертизы. Здравый шаг, который так и не был сделан. Впрочем, совершенно очевидно, что следует пойти еще дальше – вообще вывести судебно-медицинскую экспертизу из Минздрава. Так, как это сделано во многих странах.
— Можете привести примеры?
— Расскажу о том, что сам видел. Например, в Швейцарии, Германии, Нидерландах в составе полицейского управления есть 5-7 полицейских врачей, которые периодически выезжают на место происшествия. Еще там существуют так называемые институты патологии, сводящие патологоанатомов и судебных медиков в единое учреждение. Туда поступают только криминальные случаи: полицейские врачи производят сортировку. Институт патологии является абсолютно независимым образованием, чтобы на эксперта нельзя было надавить. В этих странах, как и во многих других, директора института патологии назначает первое лицо государства. Важно и то, как происходит отбор экспертов. Кто у нас идет в судебную медицину? Как правило, тот, кто не нашел себя в других областях. А вот в Нидерландах врач может участвовать в конкурсе на должность судебно-медицинского эксперта только имея за плечами 12 лет успешной клинической практики. Происходит очень жёсткий отбор с многоэтапным конкурсом. Понятно, что такой специалист дорожит своим местом, а клиническое учреждение, где он раньше работал, гордится тем, что именно из их коллектива выдвинули кандидата на должность судебно-медицинского эксперта. Внутри экспертного учреждения идет конкурентная борьба за каждую экспертизу. Каждый эксперт стремится выступить в суде — за это полагается приличная доплата. В России картина совсем иная: эксперты-танатологи исследуют по 600-700 мёртвых тел в год. Разве в такой ситуации может идти речь о качестве экспертизы?
— Почему так происходит?
— В течение десятилетий зарплата эксперта рассчитывается исходя из количества вскрытий. Это основной показатель, за который могут начислить хорошую зарплату. И этот принцип никто не собирается менять. Эксперты набирают как можно больше вскрытий. Работают на износ. Отсюда профессиональное выгорание, психические срывы, алкоголизм, неурядицы в личной жизни. Как думаете, откуда в российских детективных фильмах появился этот образ – судебно-медицинский эксперт с похмелья, жующий над трупом бутерброд и готовый за бутылку выполнить экспертизу побыстрее? А ведь можно провести всего одну экспертизу, которая будет стоить больше, чем 600 обычных вскрытий. Однако для этого нужно оценить ее сложность по объективным критериям. Сейчас работа судебных медиков обесценена в глазах общества. Явление времени: эксперт-штамповщик. У него есть шаблоны на все виды экспертиз. Он только меняет фамилию, возраст, адрес… Самое ужасное, что в пару ему появились и судья-штамповщик, и следователь. Сейчас, когда в судебной сфере наблюдается резкий всплеск уголовных и гражданских дел, связанных с неправильным оказанием медицинской помощи, судья, не обладая специальными медицинскими познаниями, во многих случаях просто копирует заключительную часть экспертизы и переносит ее в обвинительное заключение — даже с орфографическими ошибками, которые были допущены экспертом. Зачастую создается впечатление, что судьи просто не читают экспертные заключения.
— Предположим, что судебно-медицинскую экспертизу вывели из Минздрава. Это поможет исправить ситуацию?
— Если эта структура станет единой службой и будет существовать в составе судебной системы – конечно, исправит. Во-первых, она вольется в ветвь третьей власти и станет по-настоящему независимой от власти исполнительной. Это очень важно. Во-вторых, она попадет в структуру, которая напрямую заинтересована в качестве ее работы. И в третьих, это позволит задуматься о важных моментах судебной реформы. Например, давно назрела необходимость создать специализированные медицинские суды, где к решению медицинских вопросов судью без соответствующего образования просто не допустят. Такие суды есть во многих цивилизованных странах. Необходимо шире практиковать досудебное разбирательство пациентов и лечебных учреждений — это поможет снизить нагрузку на суды и сэкономит участникам конфликта время, деньги и нервы. Но для этого нужен некий третейский судья — не тот, который выходит в мантии и выносит приговор, а тот, который собирает обе стороны и делает все попытки, чтобы они договорились.
UPD: Следственный комитет РФ создал у себя первое судебно-медицинское подразделение. И намерен развивать это направление криминалистической деятельности дальше. Об этом на состоявшейся 2 марта в Москве коллегии ведомства заявил Александр Бастрыкин.
Экспертиза станет независимой если суд действительно будет соотносить экспертные выводы с положениями, дающими возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.Сие изложено в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Да, уже больше 10 лет об это говорим: сначала предлагали в Росздравнадзор, но думаю, что правильнее — в Минюст — тем более, у него есть не медицинские эксперты. Впрочем — без разницы — прокуратуры, МВД, СК — любое решение улучшит ситуацию.
Экспертиза должна быть независимой. Эксперт должен чувствовать и свою ответственность и свою самодостаточность. А не быть услужливым лакеем : » Чего- с изволите , ваше сиятельное начальство? Что там надо / не надо указать? Сей же час исправим, не извольте беспокоиться! «
Не бывает в России независимых структур. Утопия.
Согласна. Сейчас проще, когда пишут отказ от вскрытия и , похоже, никто не заинтересован в самовскрытии причин смерти…
Прочитала на одном дыхании!
Следственный комитет тоже отовсюду вроде вывели изначально… Будет смэ отдельно, там тоже можно будет всех купить. И даже проще, чем было.
вывести в отдельную структуру под минюст
ни в коем случае!!!! Именно поэтому СМЭ и в минздраве, а не в минюсте и не при прокуратуре, что административно и оперативно она не подчинена правоохранительным органам. Кроме того, что будем делать с «отделом экспертизы потерпевших, пострадавших и других живых лиц»? Он ни следственному департаменту (МВД), ни Следственному комитету (Бастрыкин) в таких объёмах не нужны.
И потом — до 1917 года здравоохранение было внутри МВД, и это ничем хорошим не закончилось никогда.
Либо абсолютно автономная служба, что безумно дорого и с образовательной (в части повышения квалификации и получения специфических сертификатов-допусков) колокольни, и с колокольни правоприменительной. Либо по-прежнему Минздрав.
Ну, тогда нужно, чтобы Минздрав хотя бы занялся этой службой всерьез. Например, почему бы не сделать ее финансирование отдельной строкой? Сделали же такое для федеральных центров. Экспертиза не менее важна
финасирование отдельной строкой внутри бюджета минздрава есть. Это не помогает. Если речь идёт о финансировании отдельной строкой в бюджете РФ — то это вообще-то не к минздраву вопрос. И вообще — речь не об «отдельной строкой», а о количестве выделяемых денег. И здесь, УВЫ, есть два непробиваемых аргумента. Первый, официальный — денег и на живых не хватает.
Второй, неофициальный: Средний экспертный стаж московского БСМЭ, например, семь лет. И они с таким мизерным стажем делают выводы по нескольким профилям. «Предрасположенность мозга к гипоксии» — это цветочки по сравнению с очень многим другим. Не даром в Москву перестали назначать сложные и ответственные экспертизы. И даже СК всё, что мог (генетику с трассологией) забрал себе. И года за четыре стал авторитетнейшей организацией.
Депздрав же за это время от всех кафедральщиков избавился
Авторитет московской школы умер вместе с Пашиняном (и, лично моё мнение — с И.Е.Пановым), и отправлен в отставку вместе с Жаровым.
Чувствуется, что Вы «в теме» по «зову сердца». Финансирования отдельной строкой экспертизы (если не считать зарплату) практически нет. В лучшем случае в регионах «разрешают» что-то потратить на себя из «внебюджетных» поступлений. Поэтому вся региональная СМЭ «на коротком поводке» у ритуальщиков. Мысли о том, что СМЭ нельзя выводить из МЗ — это примерно из той же серии, что нельзя разделять СКР и ГП. А ведь разделили же! У МЗ РФ на всё хватало бы денег, если бы ими распоряжались с умом. Там реально не понимают зачем им СМЭ и зачем её вообще финансировать? Но отдавать не хотят по принципу «раз кому-то надо, может и мне когда сгодится». Посмотрите на сайте РЦ СМЭ какой наукой они занимаются последние 5-6 лет! Курам на смех!
Игорь Фёдорович Надеждин — не путайте фонд з/п с финансированием службы. Нет у СМЭ никакого «отдельного финансирования». Ни в Москве, ни на окраинах… В Москве СМЭ действительно «скончалась»… Всё в руках «зарабатывальщиков»
ни в коем случае не под минюст. Под суды, под третью власть.
По моему все просто: пока нет нормального состязательного суда (см «обвинительный уклон»), любая экспертиза, все эти forensic дисциплины — лишь бесполезный груз. А независимость в России — химера. Судей, например, никто так уж усиленно в вертикаль не встраивал, сами пришли и встали
То есть, экспертиза в зависимости у ведомства, работу которого она должна оценивать, лучше? ну, ну
Да нет, я к тому, что никакие возможные конфигурации кардинально дела не исправят. Понятно, что профессионалу хочется исправить набившие оскомину косяки. А почему Вы думаете, что Судебный департамент будет финансировать не по остаточному принципу. Или не будет конфликтов с судьями. Суть-то будет та же— и тащить тяжело, и бросить не выходит.
у Вас есть иной вариант?
Ну, если мы считаем, что повторная масштабная судебная реформа (и повышение реальной востребованности судмедэкспертизы) два раза за 15 лет невозможна…Я думаю по аппаратной логике придется добиваться создания при СК какой-нибудь коронерской службы с замом руководителя сверху. Я подозреваю, по переходу под судебную властью будет куча возражений — в первую очередь у самих судей: где это видано. То есть мое утверждение в том, что вариант с переходом под судебный департамент непроходной. И если уж без федерализации ( ввиду бедности и скаредности большей части субъектов) никак, то ближе всего СК. Его ведь и создавали как независимый от давления орган, где будут вольготно себя чувствовать свезенные отовсюду следаки. Как водится, вышло то, что вышло. Но судебных следователей у нас не появилось.— и никто не буде огород с судмедэкспертами городить, IMHO.
скорее всего, Вы правы. Именно поэтому я прогнозирую скорое угасание СМЭ.
Задачей экспертизы должно быть снижение количества ошибок, а при рекомендуемом раскладе станет поиск виновных. Если уж и выносить экспертизу медицинской помощи, то в самосооятельнон независимое обращование.
Самостоятельное образование — лучше всего
Абсолютно согласен! Да еще чтобы была возможность контроля и переэкспертизы, поскольку errare humanum est.
Да! Только так! Экспертам надо дать реальную независимость от ведомственных интересов!
Коллеги, не путайте патанатомическую и танатологическую службу. Борьба с врачебными ошибками — не главная их линия. Это удел как раз патанатомов.
У танатологов же много не свойственных медицине задач: комплексная ситуационная, например, или трассологическая. Или набившие оскомину банки сред и срезов. Они минздраву не нужны.
НО ПРИ ЭТОМ танатологи остаются врачами. И выводить их из минздрава — создавать отдельную многоэтапную комплексную образовательную вертикаль, полностью дублирующую идеальную вертикаль в медицине. Я уж не говорю про такую мелочь, как закупки рентгенплёнок и прочего медрасходного и мединструментального.
Очень спорная позиция у Виктора Викторовича. Коронёрская служба в Великобритании, например, последние сто лет регулярно реформируется, но всё равно ей все недовольны. И именно потому, что она оторвана от здравоохранения королевства.
Игорь ФЯёдорович Надеждин — Вы в дну миску «кашу и компот» не смешивайте, пожалуйста… Какая у танатологов ситуационная или трасологическа (именно так, с одной «с») экспертиза? О какой «образовательной комплексной вертикали» речь? Всё-то народ пытается себе сложности на ровном месте придумать… Кстати, я про Великую Британию и не упоминаю. А в других, упомянутых мною странах, эта система (реальной независимости) ещё как действует!
Сейчас в моргах обязательно делают вскрытие, независимо от возраста, так все диагнозы как под копирку, спросят ,что у умершего болело и диагноз будет именно по этой болезни!
Очень все сомнительно и неоднозначно. Одна судмедэксперт посадила врача с придурошным заключением «повышенная чувствительность мозга к гипоксии», другой знакомый патанатом учит реаниматологов как и сколько капать и какими антибиотиками лечить, ибо «в руководстве 67-го года сказано так то», а он тоже ведь заключение пишет, и для суда в том числе. Так что все очень неоднозначно.
Полностью согласна!!
Ни минздрав, ни полиционеры не согласятся на подлинно независимую
экспертизу, непосредственно подчиненную первому лицу. Не скажу, что уж
такие мы все мудаки, но предчувтвие от этого какое то нехорошее… А так
прав он. Но не для этой страны.
Позитивным моментом стало бы перемещение расходов на судмедэкспертизу с Минздрава на иные структуры, без сокращения бюджета Минздрава, но этого не приходится ожидать. Негативным моментом стало бы требование к экспертам давать больше заключений, служащих поводом для возбуждения судебных дел. Вот это вполне реально.
Только если за границу вывести…..
ДЕНЕГ НЕТ, И НЕ БУДЕТ, но Вы ДЕРЖИТЕСЬ!!!
Капитализм однако
Немного не в тему. Считаю, что если вывести из подчинения Минздрава патологоанатомическую службу, тогда статистические показатели смерти от тех или иных нозологических форм заболеваний резко изменятся и Минздрав не будет с гордостью рапортовать ВВП о том, что в год борьбы с онкозаболеваниями, ХОБЛ, сердечо-сосудистыми заболеваниями и т.д. резко снизилась смертность от этих видов патологии. Любой здравомыслящий человек понимает, что для этого нужны десятилетия, огромные деньги, а не компанейщина.
Человек, который никогда в жизни никого не лечио и не спасал, рассуждает о том, что другие врачи неправильно лечили или спасали)))
После того как «лечат и спасают» некоторые «врачи» выводы судебно-медицинской экспертизы могли бы пролить свет на многое, не будь она в подчинении минздрава. Подтвердить халатность и врачебные ошибки .. минздрав же не признается. А те «врачи» так и будут продолжать»лечить и спасать». Пример: человека с признаками инсульта (онемение одной стороны тела) отправили домой. Через 2 дня опять обратились с усилившимися признаками инсульта ( теперь уже пропала речь). положили в инфекционное отделение. Неделю пролежал там. Родным сказали везти на МРТ в платно. Пациента из реанимации выдали со сломанной рукой. на вопросы о состоянии руки ничего не сказали. и помощь соответствующую не оказывали. Через неделю умер. Вдове вернули труп со сломанной рукой. Зашибись спасли и вылечили! Тут без СМЭ никак. а ответ минздрава- всё согласно протоколам и стандартам. Правда, ведь всё правильно — с парализованной ситороной тела в инфекционку? По идее, всё нормально: «если член не стоит, значит, ноги надо отрезать». Так же?
Для решения вопросов экспертизы качества оказанной медицинской помощи должен быть определен другой механизм, в одних случаях достаточно экспертизы страховых компаний, в других — комплексно, с участием СМЭ. По факту в составе комиссий нет экспертов качества медпомощи…Сегодня я понимаю одно, что много заключений СМЭ по КМП, которые низкого качества, а из-за этого суды принимают решения не в пользу пациента, тем самым попустительствуя ошибкам в дальнейшем… К кому обратиться с вопросом»что делать»?