Проект Серджо Канаверо «пересадка головы» отсылает нас к опыту публичных казней 300-летней давности

На фото: Итальянский хирург Серджио Канаверо выступает на пресс-конференции в Шотландии. Источник: Jeff J Mitchell/Getty Images.

История с пересадкой человеческой головы, обещанной публике итальянским нейрохирургом  Серджо Канаверо, развивается по всем законам вирусного маркетинга — по принципу «плохого пиара не бывает». Даже критические реплики оппонентов падают монетками в копилку популярности проекта, увеличивая ажиотаж. Не соучаствуем ли мы, того не замечая, в раскрутке сомнительного шоу в прямом эфире, в котором на кону оказалась жизнь пациента? Этот вопрос задают российские эксперты в области биоэтики в своей статье в журнале «Клиническая и экспериментальная хирургия». С разрешения авторов я публикую отрывок из этой статьи.

…Поразительным и абсолютно новым для медицинской жизни конца ХХ — начала XXI века является способ презентации проекта «пересадки головы». Мы видим яркий пример театрализации сложнейших медицинских проблем, одно осознание которых требует долгих человеко-лет обучения и серьезных обсуждений как в медицинском профессиональном сообществе, так и в обществе в целом.

Канаверо выбрал главным образом медийные, а не профессиональные медицинские площадки для презентации проекта, в основе которого легко различимы коммерческие интересы. В этом суть апелляции к общественному вниманию несостоявшегося и не имеющего с научной точки зрения шансов, чтобы состояться, проекта и его презентера. Ориентированность риторики Канаверо на неспециалистов не менее важна, чем собственно биомедицинская суть его инициативы. Характерно, что широкая общественность с самого момента объявления о начале проекта находится в состоянии неопределенности. Особую остроту ему придавало обсуждение заявлений хирурга как вирусной рекламы готовящейся к выходу компьютерной игры, сюжет которой также основан на «пересадке головы». Даже будучи не раз опровергаемы, такие суждения переворачивают привычные представления об автономном характере медицины.

Давайте посмотрим на представленное в общедоступной сети театральное шоу «Head Transplantation: Future is Now». Энергичный, уверенный в себе, здоровый, по всей видимости, хирург под свет софитов и камеры представляет широкой публике свое намерение помочь искалеченному болезнью потенциальному реципиенту. Поразительно, но театрализация представления намерений под маской заботы об одном конкретном больном, отсутствие у последнего выбора, обладание широкой публикой правами просмотра делают почти неизбежным и согласие пациента на операцию, не прошедшую проверки даже на серии животных, и будущую публичность такой операции, и даже публичность смерти пациента в онлайн-режиме, притом что трагический исход операции вполне ожидаем. Не будем утверждать, что для кого-то он желаем. Хотя нет сомнения, что постановщики этого шоу окажутся в финансовом выигрыше даже в случае трагического исхода. Секс, деньги и смерть всегда притягивают внимание людей больше, чем все иные сюжеты. И зрительская аудитория, разделившая, поглотившая псевдознания псевдоученого, представляет уже не собрание обычных людей, а некое подобие толпы, ожидающей исхода дела, давая негласное моральное разрешение хирургу на эксперимент в прямом эфире.

Даже поверхностный анализ происходящего показывает весьма вероятной опцию, при которой пациент, не обладающий функциями полноценной телесности, лишенный возможности быть признанным в обществе иным путем, становится участником не лечебного, а медийного представления, ставка в котором — жизнь этого самого пациента. Этические маски истинных намерений становятся более прозрачными, если учесть, что ставки в этом «приглашении на казнь» неравны: в случае смерти пациента хирург остается цел и невредим, популярен и состоятелен. Для умершего пациента тоже есть посмертное утешение — он участник первого в мире эксперимента подобного рода. В основе решимости пациента — не надежда на излечение, а, как представляется, не вполне жертвенная способность с полным правом распоряжаться ненужным, увечным телом. В приведенном выше сценарии прослеживаются явные признаки антиутопии и мистерии, коренным образом затрагивающие саму суть человека, архаизирующие его сознание, неуловимо отсылающие нас к опыту публичных казней 300-летней давности и молчаливому любопытству толпы…

Публичная сцена плохо подходит для аргументированной дискуссии. Уважающий себя ученый, врач или философ на ней чувствуют себя неуместно. Этому способствуют вопросы телеведущих, обеспокоенных не тем, чтобы в чем-то разобраться, а в том, чтобы развлечь зрителей «жареными пончиками» скандальной информации. Присутствует постоянная опасность того, что монтаж материала публичной дискуссии перед выпуском в эфир искалечит смысл высказанного экспертом до неузнаваемости. Понимание того, что зритель практически не в состоянии (и по своей подготовке, и по тому, как ему информацию инсталлируют в сознание с экрана) отличить обоснованное понимание эксперта от заявлений самоназначенных «первопроходцев».

Поэтому вполне резонна обеспокоенность, что само участие экспертов в таких дискуссиях является их необдуманным соучастием в легитимизации подобного рода научно необоснованных проектов. Пока философы и врачи спорят о допустимости или недопустимости проекта «пересадки головы»: что это такое — пересаживается ли голова к телу или тело к голове, каковы опасности коммодификации тела, кризиса идентичности реципиента или донора, — они работают на проект Канаверо. Критика вполне соответствует задачам его информационной провокации. Именно в свете этой критики ранее неразличимая фигура хирурга становится заметной, приобретает общественный вес, что, конечно же, хорошо работает на фандрайзинг…

Не соучаствуем ли мы, того не замечая, в маркетинге сомнительных инновационных проектов? Доля истины в этих сомнениях есть. Но ведь и молчание может быть истолковано как знак согласия. Определенный риск есть. Однако серьезная аргументированная позиция научного сообщества может стать препятствием на пути авантюрных проектов и их «менеджеров». Достаточно вспомнить, как аналогичная технология раскручивания «научной звезды» неизвестного акушера Северино Антиори, собиравшегося в 2001 году клонировать человека, вспыхнула и погасла в результате жесткого отторжения научным сообществом, которое получило общественную поддержку.

Научно-технологический прогресс еще не раз поставит врачебное сообщество и общественность перед необходимостью решать сложнейшие этические и антропологические проблемы, оценивая допустимость применения тех или иных инноваций. Залогом того, что эти решения будут достаточно обоснованы, являются как добротная экспертная оценка врачей и ученых, так и сопутствующая профессиональная этическая экспертиза.

Авторы: 

О.В. Попова, Институт философии РАН, Москва 

О.Н. Резник, Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова, Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, Ассоциация координаторов-трансплантологов, Санкт-Петербург 

П.Д. Тищенко, Институт философии РАН, Москва 

С.Ю. Шевченко, Институт философии РАН, Москва

Источник: Клиническая и экспериментальная хирургия

© Алла Астахова.Ru

О сайте

Подписаться на еженедельную рассылку новостей сайта 

Facebook / Telegram  / Twitter VKontakte / Личное здоровье / Почитать  

© Алла Астахова.Ru