Почем здоровьице?
Можно ли навести экономию, заставив пациента платить за вход в бесплатную систему здравоохранения.
По сути, вечный вопрос. Подобные инициативы возникают с завидной периодичностью. В 2012 году Минздравом уже был подготовлен проект постановления правительства о платных услугах. Тогда эксперты сумели доказать: поставив барьеры для пациента на первом этапе лечения, можно лишь увеличить траты, госпитализируя его в стационар уже в более тяжелом состоянии. Сейчас можно добавить — это в том случае, если его вообще собираются лечить.
Вот статья, написанная по этому поводу три года назад:
20.08.12
В Интернете выложили для публичных консультаций разработанный Минздравом проект постановления правительства страны «Об утверждении порядка и условий предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам». Составители документа, очевидно, надеялись, что его обсуждение ограничится техническими правками. Не вышло. Недовольны проектом и те, кто деньги платит, и те, кто вроде бы должен радоваться и принимать платежи. Отрицательные отзывы отправили и Всероссийский союз общественных объединений пациентов, и Национальная медицинская палата. Что взволновало врачей и пациентов? Конечно, не сама возможность товарно-денежных отношений в государственной медицине. О ней не знает только тот, кто никогда не бывал в больнице или поликлинике. Все признают: давно пора навести порядок в этой сфере. Другой вопрос: как и за что теперь придется платить?
Деньги в законе
В соответствии с новым порядком платными могут стать любые медицинские услуги. Основание — добрая воля пациента при условии «предоставления ему в доступной форме информации о возможности получения медицинской помощи бесплатно». Пациенты возражают: формулировка слишком расплывчата, и непонятно, кто будет отвечать, если информация была неполной. Эксперты в открытом обсуждении проекта на сайте Национальной медицинской палаты добавляют: информировать нужно и о сроках ожидания, и об аргументированных причинах невозможности эту помощь оказать. Если этого не сделать, навязывание платных услуг на фоне необоснованных отказов в предоставлении бесплатной помощи станет законным.
Впрочем, за некоторые вещи пациент обязан будет платить в любом случае. Например, за медицинские услуги, выходящие за рамки стандартов медицинской помощи. Этот пункт привел врачей в недоумение. «Если платные услуги — это те, которые выполняются в объеме, превышающем объем стандарта, то это означает, что утвержденный Минздравом стандарт — низкого качества и не ведет к достижению результата для пациента, а превышение его объемов — навязывание дополнительных услуг», — считают участники дискуссии, инициированной Национальной медицинской палатой.
Эксперты не согласны и с другими условиями предоставления платной помощи — планируется, что теперь нужно будет оплачивать лечение, если хочешь самостоятельно выбрать врача или обратиться к узкому специалисту, минуя участкового терапевта. Первый пункт прямо противоречит существующему законодательству (право на выбор врача предусмотрено законом об охране здоровья граждан), а второй может привести к созданию очередей для малоимущих, в которых без подвижек будут стоять граждане, неспособные купить направление к специалисту. Кстати, подобное уже сейчас наблюдается в государственных лечебных учреждениях, когда больные в очереди к врачу с номерками, полученными в регистратуре, вынуждены терпеть потоки платных пациентов, которые проходят мимо них в кабинет без всяких объяснений.
Но это еще не все. Серьезные претензии к новому порядку есть и у экономистов. «Система общественного здравоохранения имеет несколько важных функций, — говорит директор Института экономики здравоохранения Высшей школы экономики Лариса Попович. — Первая — защита от серьезных финансовых рисков, связанных с тяжелыми заболеваниями. Вторая — справедливое получение общественного блага независимо от материального благосостояния. Третья — достижение каких-то общественных целей. Новый порядок не помогает достичь ни одной из них». А нужно ли вводить доплаты вообще?
Богатые тоже платят
На первый взгляд платить из кармана в общественной системе здравоохранения несправедливо — люди и так оставляют немалый процент от зарплаты в копилке общественного страхования, платя взносы или налоги… Но, как ни странно, подобные вещи давно существуют в странах, медицину которых мы считаем «раем для больных». Например, в Германии лечение и лекарства в основном бесплатные. Однако пациент, которому уже исполнилось 18 лет, доплачивает за каждый рецепт — до 10 евро, даже если цена препарата достаточно высока. Получается, что самые дешевые лекарства он фактически приобретает сам, однако если серьезная болезнь заставляет его принимать дорогие препараты, он выплачивает ничтожную часть их цены. Подобный «налог на рецепты» существует и в Великобритании — для тех, кто старше 16 и младше 60. При этом сами лекарства выдаются бесплатно. А малоимущие и пациенты некоторых категорий от «налога на рецепты» освобождены. Франция компенсирует своим больным около 73 процентов стоимости лекарств. При этом расходы пациентов сильно отличаются в зависимости от того, насколько препарат необходим. За лекарства из списка жизненно важных люди совсем ничего не платят, а вот за так называемые лекарства комфорта можно выложить до 65 процентов стоимости. В Швеции компенсации за лекарства составляют в среднем 80 процентов и зависят от расходов пациента. До достижения небольшой суммы он за все платит сам. Чем больше его траты, тем больше берет на себя национальная система страхования.
За что еще приходится доплачивать? В Великобритании — за стоматологическую и офтальмологическую помощь. В Германии пациент выкладывает 10 евро за каждый день пребывания в стационаре, 40 евро в год за амбулаторные консультации, 10 евро за каждое обращение в отделение неотложной помощи. Однако принцип увеличения компенсаций в зависимости от расходов действует и тут. «Доплатных» дней в стационаре не больше 28 в году. Все остальное — бесплатно. В Швеции пациент расходует 11—16 евро за каждый визит к врачу, однако после того, как он потратит на это 100 евро в год, платить уже не нужно. Расходы на стоматологическое лечение там тоже компенсируются и в зависимости от трат достигают 90 процентов. В Японии с ее сложной системой медицинского страхования действует другой принцип. Там нужно оплачивать из кармана аборты и роды, операции эстетической хирургии, некоторые высокотехнологичные процедуры, услуги традиционной медицины (в том числе акупунктуру), пребывание в палатах повышенной комфортности. Однако эти деньги пациенты обычно возвращают за счет разнообразных видов дополнительного страхования. Расставаясь ежегодно с небольшой суммой, можно обезопасить себя от этих рисков.
В любом случае национальные системы здравоохранения не наживаются на тех деньгах, которые пациенты платят из кармана. Доля этих средств обычно составляет несколько процентов в общем бюджете. Можно спросить: зачем же тогда вообще это нужно? Оказывается, с помощью доплат из кармана можно навести значительную экономию, управляя потоками пациентов. Чтобы объяснить, как это работает, член президиума Национальной медицинской палаты Христо Тахчиди приводит пример МНТК «Микрохирургия глаза». В свое время в этом хозрасчетном научно-производственном комплексе возникла большая проблема: кабинеты врачей, ведущих прием, оказались буквально наводнены сотнями пациентов, которые были там прооперированы. «У нас существовало правило: все консультации послеоперационным пациентам мы оказывали бесплатно, — рассказывает Тахчиди. — И люди приходили сюда по много раз, хотя помощь как таковая им не была нужна. А мы не могли работать. Тогда мы изменили алгоритм, сделав абсолютно бесплатным только одно послеоперационное посещение врача. При этом разделили пациентов. Тех, у кого выявили атипичное течение, переводили в группу, для которой приемы по-прежнему оставались бесплатными. Но тем, у которых было типичное течение, предстояло платить за повторный визит к врачу. В случае возникновения проблем мы и их могли перевести в группу бесплатных пациентов. Так мы сократили поток, но при этом не упустили больных с проблемами».
Из света в тень
В национальных системах здравоохранения тоже действуют разнообразные схемы оптимизации. «Чтобы делать это, надо кропотливо вести статистику, вообще хорошо владеть ситуацией», — говорит Христо Тахчиди. Решения в каждом случае индивидуальны. Например, в лекарственном обеспечении американской программы Medicare для пожилых существует два порога платности: пока расходы не достигли определенной суммы, 75 процентов издержек берет на себя государство, затем идет небольшое окно платности, а когда этот предел исчерпан, наступает «катастрофическое покрытие»: пациент платит только 5 процентов от стоимости препаратов. Понятно, почему это сделано: в отличие от благополучных шведов или немцев американские неимущие скорее откажутся даже от дешевых лекарств, если за них придется платить по полной стоимости. В результате они попадут в больницу уже в тяжелом состоянии и их лечение обойдется намного дороже. Эксперты считают, что в России тоже вряд ли возможен сценарий оптимизации по шведскому варианту. «Одно время российское правительство обсуждало идею выдавать всем пенсионерам по тысяче рублей в год, если они ни разу не появятся у врача, — говорит Лариса Попович. — К счастью, удалось отговорить их от этой задумки. Ведь в результате мы получили бы огромное количество экстренных госпитализаций». Христо Тахчиди согласен с тем, что в России нельзя ставить барьеры на первом этапе лечения. «К сожалению, у нас люди и так слишком поздно попадают к врачу. Лечение запущенных болезней обходится намного дороже, да и результата удается добиться не всегда, — говорит он. — Вводить хоть какие-то доплаты за первый визит к врачу нельзя ни в коем случае. Так можно лишь усугубить ситуацию». Как видим, специалистам предстоит еще серьезно поломать голову, чтобы доплаты из кармана улучшили положение в здравоохранении.
Пока у экспертов складывается впечатление, что составители нового российского порядка о предоставлении платных услуг предпочли особенно не думать и выбрали путь не в сторону «как лучше», а «как всегда».
Исследование теневого рынка услуг здравоохранения, недавно инициированное Институтом общественного проектирования, показало, что доля услуг, оплаченных за счет страховых программ (ДМС или ОМС), составила всего 59 процентов от всего полученного объема медицинской помощи. Оставшийся 41 процент — это услуги, оплаченные самими пациентами. Из них 15 процентов было оплачено теневым способом, а 26 — легально, через кассу. По опросам самих медицинских работников, теневой доход составляет 37 процентов от их официального заработка. «Сейчас теневые платежи являются вынужденной практикой, компенсирующей недостатки российской медицины, — говорит автор и руководитель исследования Наталия Золотовицкая. — Пациент должен самостоятельно решать свои проблемы для обеспечения качества и скорости медицинских услуг». Получается, фактически больной платит из собственного кармана за недостатки системы здравоохранения — за то, что тарифы ОМС недофинансированы, за то, что где-то не хватает оборудования или врачей. И решает свои проблемы, как может: самостоятельно обращается к узкому специалисту, минуя участкового терапевта, ищет возможность не стоять по полгода в очереди на обследование, когда результаты анализов были нужны еще вчера… Если проект постановления правительства о порядке платных услуг будет принят в нынешнем виде, эта схема не изменится — он лишь узаконит такое состояние дел. «Постановление представляет собой попытку перевести неформальные платежи в платные и создает поле для манипуляций за счет неопределенности критериев платности-бесплатности в условиях, когда, по сути, государство не может исполнить взятые на себя обязательства по обеспечению бесплатной помощи», — говорит Наталия Золотовицкая.
Впрочем, эксперты прогнозируют, что дело может обстоять еще хуже — например, постановление может положить начало новому витку роста теневых платежей. «Никто не гарантирует, что в этом случае место в очереди на какое-нибудь обследование не станут продавать за деньги», — говорит сопредседатель Всероссийского союза общественных объединений пациентов Юрий Жулев. Но самое главное — будет заложен новый камень в фундамент противостояния между пациентом и врачом, столь характерного для современной российской медицины. «Наше современное здравоохранение лукаво, — говорит Лариса Попович. — В соответствии с Конституцией оно гарантирует любую медицинскую помощь всем и задаром. Однако на практике это не так. Могу прогнозировать, что, если документ вступит в силу, суды будут завалены исками от пациентов. Ведь заплатив за лечение или обследование, этот факт тут же можно обжаловать. По Конституции все должно быть бесплатно».
Получается, что до наведения настоящего порядка в платности-бесплатности нашей медицине еще далеко. Сначала надо понять, как соотнести нынешний документ с основным законом страны, затем наполнить тариф ОМС, чтобы не заставлять больных людей латать из собственных средств дыры в финансировании здравоохранения. Еще не мешало бы разобраться с медицинской статистикой — на ее огрехи не указывает только ленивый. И тут остается главное — понять, зачем мы собираемся вводить доплаты из кармана, какие проблемы здравоохранения собираемся решить с их помощью, какими потоками пациентов управлять. Ведь не может же быть причиной такого проекта банальная досада чиновников: мол, какие огромные деньжищи уплывают мимо госкармана!
После постановки целей останется продумать четкий порядок, определяющий, за что придется платить и за что нет, — понятный даже ребенку и старику и, что немаловажно, воспринимаемый большинством как справедливый. И только тогда обустроить в каждой больнице и поликлинике помещение для кассы, нанять штат бухгалтеров и принимать платежи от населения. Если суммы будут посильные, а цели ясные — мы готовы заплатить.
Опубликовано в журнале «Итоги»
© Алла Астахова.Ru
Костюк Петр Иванович, консультант, ООО «Клиника новая Медицина» (Московская обл., г. Орехово-Зуево)
Действующая в настоящее время система ОМС в стране, не является по моему мнению, в чистом виде ни страховой, ни бюджетной. Поясню что я имею в виду, ст. 41 Конституции РФ, в ее системной связи со ст. 7, означают что: — государство, обязано оказать медицинской помощи гражданину бесплатно, и в полном объеме, то есть до выздоровления. Внедряя систему ОМС в РФ, в ее нынешнем виде, государство, лишь усугубило ситуацию в здравоохранении, поскольку, страховая медицина основывается на риске возникновения страхового случая, а то, что мы имеем сегодня, это скорее планово-бюджетное, частно-государственное партнерство, поскольку, взносы являются обязательными. Планово-бюджетная, — потому что, количество больных, и даже заболевания, спускаются МО в виде плана-задания, где указаны, болезнь, порядок, и способ лечения, все по норме и стандарту, и даже объем лечения больного, расписаны вплоть до дробных частей, остается только фамилию больного указывать. Тогда как, — Страховой случай, — основывается на вероятности, заболевания застрахованного лица, и его обращении за медицинской помощью. Все остальное, и ФЗ-323, и ФЗ-326, не более чем бутафория, поскольку изданы под чиновника и для чиновника.
Утверждая Базовую программу ОМС, являющуюся составной частью Программы госгарантий «бесплатного» оказания медицинской помощи, тем самым государство, отдало здоровье нации на откуп чиновникам. Поскольку нет, ни ничего бесплатного, ни медицинской помощи, поскольку, те лимитировано-дозированные, установленные чиновником, по его, стандартам, нормативам и объемам манипуляции с больным, не предполагает излечения больного, они рассчитаны на контролируемое освоение бюджетов. Обобщение всех под одну гребенку, исходя из формального названия заболевания, не есть лечение, это издевательство, врач, и только врач, имеет право диагноза, и соответствующего лечения, у нас же, и диагноз и лечение все назначает чиновник. При этом, чиновник наделен правом проверки качества оказанной «медицинской помощи», то есть результатом, им же установленных дозировано-лимитированных манипуляций. И ответственность за это, несет не чиновник, а ЛПУ или правда что реже врач.
Действующая система ответственности субъектов ОМС является непропорциональной, и противоречит Конституции и ГК России, в части обязательств, поскольку, кроме непропорционального, и незаконного произвольно, и без решения суда, наложения штрафных санкций на МО, тем самым, наказываются застрахованные лица, пациенты данной МО, или имеющие намерение обратиться к ней за медицинской помощью, и которым в ней отказывается по причине урезания объемов, и изъятия денег у ЛПУ в виде штрафов.
В то же время, ответственность СМО, ограничена пеней 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ну а ТФОМСы, действующие не смотря на отсутствие ФЗ «О государственных социальных фондах», а так же, без лицензий на страховую и медицинскую деятельность, что является незаконной деятельностью, вообще не несут ни какой ответственности. Тогда как частью 1 статьи 19 Конституции России, закреплено что: — Все равны перед законом и судом., — следуя требованию данной нормы, ответственность СМО и ТФОМС перед МО должна быть пропорциональной и адекватной. Не говоря уже о том что, проверки и экспертизы, проводятся лицами, не имеющими на то лицензий, а иногда и профессиональных знаний.
На примере сложившихся отношений между ООО «Клиника Новая Медицина», (г. Орехово-Зуево), далее как Клиника, и Территориальным фондом Обязательного медицинского страхования Московской области, далее как ТФОМС МО, хочу изложить, как, вследствие произвольного толкования и применения норм законодательства ТФОМС МО, ситуация с доступностью бесплатной медицины в Московской области еще больше усугубляется. Согласно, статей 12 и 13 ФЗ-326, — ФФОМС и ТФОМС, являются страховщиками. Пункт 2 статьи 4.1. Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее как Закон № 4015-1), в его взаимосвязи со ст.ст. 6 и 32 данного Закона, и ст. 6 ФЗ-165, обязывает Страховщиков, получить лицензию на конкретный вид страховой деятельности. Следовательно и ФФОМС и ТФОМСы, исполняя функции Страховщика, поскольку в законах прямо не указано что они не подлежат лицензированию в качестве страховщика, обязаны получить лицензию на данный вид деятельности, более того, исходя из духа закона, так же, и лицензию на медицинскую деятельность. Но, несмотря на требования закона, работают без лицензии, при этом издают акты, обязательные для исполнения, участниками ОМС.
Как видно из норм ФЗ-326, ни в одной из них, не указано что Территориальный фонд, уполномочен на установление МО, объемов и профилей оказания медицинской помощи, или их урезания. Нет этого и в других законах, включая Закон Московской области от 13 ноября 2014 года N 1452014-ОЗ «О бюджете ТФОМС МО на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. В соответствии с нормой п. 4 Положения о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы ОМС (далее как Положение), Приложения № 1, Правил ОМС, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 г. N 158н, (далее как Приказ-158н), — «обладает» Комиссия, созданная на основании нормы части 9 статьи 36 ФЗ-326. Согласно п. 3 Положения, в состав Комиссии, на паритетных началах входят, кроме прочего и представители медицинских организаций. В то же время, ТФОМС МО, руководствуясь только ему известными нормами, не смотря на указание ООО «Клиника Новая Медицина», в своем заявлении о внесении в реестр МО оказывающих медицинскую помощь по ОМС, и о готовности работать в системе ОМС начиная со второго квартала 2015 г., объемы ей были установлены с 1 квартала, то есть, из расчета что, Клиника, не выполнит установленные ей на 1 квартал объемы и план-задание, что впоследствии и случилось. И как следствие, изначально установленные Клинике объемы, были урезаны вначале на более чем 60, а потом и более чем 80%, в итоге, стало невозможным оказание бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, застрахованным лицам, жителям территории на которой находится Клиника, и которые обращаются в Клинику. В связи с чем, Клиника, обратилась в ТФОМС МО с заявлением о необходимости восстановления объемов в первоначальном виде, поскольку вынуждена отказывать гражданам в бесплатном лечении в рамках ОМС, и приложила к своему заявлению, коллективную жалобу граждан на имя Президента России, о имеющем место нарушении их прав на бесплатное лечение, выбор МО и врача. Данное заявление Клиники, руководством ТФОМС МО банально проигнорировано, а Клинике рекомендовано сформировать территориальный участок прикрепленного населения, тогда как, сам механизм прикрепленного населения, противоречит нормам Конституции и Закона о свободе передвижения граждан в РФ. Считаю что, как прикрепленное население, так и подушевое финансирование, являет собой завуалированную форму дискриминации МО, создает предпосылки к коррупции, поскольку, не все граждане живут по адресу регистрации, и даже те, кто живет, не все, и не ежемесячно обращаются в ЛПУ за медицинской помощью, вследствие чего, возникает вопрос, как, и каким образом ЛПУ, отчитываются по тем средствам, что получены за прикрепленное население, которое в отчетном периоде времени, не обращалось за медицинской помощью? И если, налагаемые без суда и следствия, на МО финансовые санкции в виде пени и штрафов, обосновываются правонарушением со стороны МО, то, уменьшение объемов оказания медицинской помощи, законом не обосновано, и это уже прямое нарушение ТФОМСом, прав МО на осуществление свое профессиональной деятельности в соответствии с имеющейся лицензией, а так же незаконное воспрепятствование застрахованным лицам, в реализации ими своего права на выбор МО и врача.
На вопрос Клиники, почему в комиссии, нет представителя Клиники, нам был ответ заявляйтесь, но в законе нет требования заявляться, в нем указано что, входят на паритетных началах, следовательно, представитель МО вносится в состав комиссии автоматически. Более того, — оперативная корректировка объемов, распределенных между СМО и между МО, — это «Право» Комиссии, закрепленное в соответствии с пунктами 5 и 8 Положения. Согласно Раздела 1. Положения, — Планирование объемов медицинской помощи, — порядок и правила планирования годовых согласованных объемов медицинской помощи, ее распределение между МО, — должны осуществляться в соответствии с абзацами 5 – 31 Положения. Более того, норма абзаца 30 гласит что: — «Положительная разница между плановой и фактической стоимостью медицинской помощи нарастающим итогом может использоваться при корректировке плановой стоимости Протокола ТМП для последующих периодов без изменения Плана-задания и Протокола стоимости.». Кроме того, корректировка объемов медицинской помощи, и ее финансирования, производится Комиссией с участием представителя МО, на основании анализа деятельности МО, по итогам работы, за 1 год, 3 года и 5 лет, (абзацы 21 -22 Положения), — из чего следует что, перераспределение годовых согласованных объемов медицинской помощи и ее финансирования, на основании деятельности МО, по итогам работы за 1, 2 или 3 кварталы текущего года, без заявки, и без согласования с медицинской организацией не допустимы, а корректировки основанные на Заявке МО, производятся по правилам абзаца 16 Положения, без изменения структуры Плана-задания (т.е. без изменения перечня условий оказания медицинской помощи и профилей), данное перераспределение объемов, является законным, лишь при обстоятельствах, указанных в ч. 10 ст. 39 ФЗ-326 и при условии согласия сторон, корректировка объемов которым производится, с обязательным внесением изменений и дополнений в действующие Договора, — во всех иных случаях применения Комиссией данного права, является незаконным. Изменение Договора, органом, не являющимся Стороной Договора, (кроме суда), должно расцениваться как, прямое незаконное воспрепятствование осуществления профессиональной деятельности, создающее угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку лишает МО, права осуществлять свою профессиональную деятельность на основании лицензии. Право отзыва, или аннулирования лицензии, имеет только орган, выдавший ее, и только при соблюдении всей процедуры по отзыву или аннулированию лицензии.
Ввиду чего, данные действия Комиссии, и ТФОМС, нужно расценивать как незаконные действия лица, с использованием своего служебного положения, направленные на:
Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности;
Воспрепятствование профессиональной деятельности основанной на лицензии;
Незаконное ограничение прав граждан на выбор МО и врача;
Незаконное ограничение прав граждан на получение гарантированной Конституцией, бесплатной, в том числе и ВМП;
Ограничение конкуренции;
Злоупотребление должностными полномочиями;
— А поскольку, реализация прав граждан, на гарантированную Конституцией бесплатную, в том числе и ВМП, никоим образом не может повлиять на основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, следовательно, данное Право не подлежит ограничению, ни при каких обстоятельствах. (ч.3, ст.55 Конституции РФ). Исходя из изложенного, а так же нормы части 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», гласящей что: — Посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается, считаю, что участие СМО в правоотношениях между МО и застрахованным лицом, нецелесообразно, и приводит лишь к необоснованным затратам. Считаю что логичнее, обязать ФФОМС, и соответственно ТФОМСы, и их территориальные структуры, получить согласно закона, необходимые лицензии на оказание Страховой Медицинской помощи, сделать их полноценными Страховщиками по ОМС, с правом страхования и выдачи полисов. Вывести ТФОМСы, из под региональных органов власти, и преобразовать их в региональные филиалы ФФОМС. Данная конструкция, во первых установит законность действия ФФОМС и ТФОМСов, и их территориальных структур, во вторых, даст экономию средств, которые сегодня тратятся на содержание структур СМО. МО, как ключевой субъект, оказывающий застрахованному лицу медицинскую помощь, согласно действующего законодательства России, должна участвовать на паритетных началах не только в Комиссии, при территориальном фонде, но, и в управляющих структурах и органах системы ОМС в целом. Отношения МО и Страховщика, должны базироваться, и основываться на нормах Конституции и ГК РФ, поскольку имеет место возмездное оказание услуг.
Проверки МО, должны осуществляться в соответствии с нормами о межведомственном взаимодействии, и нормам Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Необходимо устранить существующую дискриминацию по отношении к частным МО, внесением изменений в нормы действующего законодательства, исключив нормы о подушевом финансировании. В ОМС должен работать принцип одноканального финансирования, устанавливающего источник финансирования единым для всех участников системы, — деньги должны идти за пациентом, и только когда, он обратился, и куда он обратился, а не как сейчас, пациент идет за деньгами. Не должен чиновник иметь полномочий решать кому, когда и сколько выделять денег, оплата должна идти МО, за оказанную помощь, а в случаи авансирования, на основании лицензии, и заявленных объемов. И последнее, вопрос к власти, почему государство, свои обязательства по: — строительству; содержанию; модернизации государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, государственных учреждений, реализующих мероприятия, в том числе, по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатальных центров, и прочих программ, изложенные в ст. 50 ФЗ-326, — осуществляются за счет средств ОМС.
Пользуясь случаем, хочу выразить, и надеюсь что участники конференции, поддержат меня в этом, искреннюю благодарность ФАС, и лично руководителю, за государственную позицию в данном вопросе, и просить лично Игоря Юрьевича Артемьева, адресованное Минздраву Предложение ФАС России, — По развитию конкуренции на рынках медицинских услуг на 2015-2016 годы, дополнить нашим Приложением, и оформить в качестве законодательной инициативы ФАС РФ.
Приложением к докладу, является: — дополнение к Предложению Федеральной Антимонопольной Службы России, — По развитию конкуренции на рынках медицинских услуг на 2015-2016 годы, адресованное Минздраву России, изложенное консультантом ООО «Клиника Новая Медицина», Костюк Петром Ивановичем;
Предложение по внесению изменений и дополнений в законодательство об ОМС и другие законодательные и нормативно правовые акты, в сфере охраны здоровья.
С целью совершенствования законодательства об обязательном медицинском страховании, и других законодательных и нормативно правовые актов, в сфере охраны здоровья, устранения разночтений в нормах, дающих возможность произвольного их толкования и право применения, а так же устранение дискриминации медицинских организаций по объемам и тарифам оказываемой медицинской помощи, и приведения в целом указанных норм в соответствие нормам Конституции РФ, и Международных актов в области охраны здоровья, внести следующие изменения и дополнения:
Внести в часть 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее как ФЗ-326, или законодательство об ОМС).
— изменения в положения, регламентирующие деятельность региональных комиссий, исключив процедуру определения объема предоставления медицинской помощи, и право на урезания лимитом по ней, установив что объем помощи устанавливается на основании заявки медицинской организации, в соответствии с имеющимися у нее лицензиями.
В нормы Положения о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, Приложения № 1, к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 158н, внести изменения в нормы регламентирующие порядок установления и корректировки объемов, установив право Комиссии на согласование и утверждение объемов, на основании поданной медицинской организацией заявки в соответствии с имеющейся у нее лицензией; Закрепить право Комиссии:
— осуществлять корректировку объемов не более 1 раза в год, в конце отчетного года, большинством голосов присутствующих, не менее чем от 2/3 членов комиссии;
— корректировка объемов должна основываться на основании: — заявления медицинской организации;
В том случае если, медицинская организация, не выполнила утвержденные ей на основании ее заявки объемы, невыполненные объемы, не сокращаются, а включаются в объемы на будущий год;
— Оперативная корректировка допускается только в случаях: — приостановки, и/или отзыве и аннулировании лицензии;
Внесение в законодательство об ОМС изменений, определяющих правовой статус комиссий, включая положения об обязательном участии в деятельности комиссий представителей государственных и негосударственных медицинских организаций на паритетных началах, включая представителей медицинских организаций подавших заявки на внесение в реестр участников ОМС, а также требование об обязательном, утверждении решений комиссии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в сфере здравоохранения
— Внести изменения в ч.2 и ч.4, ст. 21, ФЗ-323, исключив из текста правило 1 раза выбора врача и/или медицинской организации.
— Внести соответствующие изменения в статьи: 15,16,81,86 ФЗ-323, и статьи: 6,8,13,14,34 ФЗ-326, изменив организационно-правовую форму ТФОМСов, сделав их филиалами ФФОМС, исключив из функций ТФОМСов, и СМО право проверки и контроля медицинских организаций, закрепив эти права исключительно за Роспотребнадзором. Исключить право органов региональной власти, любого контроля медицинских организаций.
— Внести в Закон об ОМС изменение, устанавливающее порядок формирования и структуру тарифов на оплату медицинской помощи, которые не должны быть ниже, реальной себестоимости медицинской помощи, включающей в том числе, требования Части 3. Статьи 35 ФЗ-326, об учете коэффициента удорожания, компонентов медицинской помощи, и в соответствии с нормой части 7 статьи 35 ФЗ-326.
— Внесение изменений в законодательство, исключающих требование о целевом использовании средств ОМС для частных медицинских организаций, и законодательное закрепление права частных медицинских организаций, на распределение средств по статьям расходов, по факту их расходования, в соответствии с нормой части 7 статьи 35 ФЗ-326:
— В п. 5 ч.2 ст. 20 ФЗ-326, внести изменение, и заменить слова: — «полученные за оказанную медицинскую помощь», словами: — Полученные на оказание медицинской помощи.
— Дополнить ч. 9 ст. 39, ФЗ-326, после слов: «соответствующего требования», которыми заканчивается текст Пункта, дополнить предложением следующего содержания: — «Санкции предусмотренные настоящим Пунктом, не распространяются на денежные средства перечисленные медицинской организации, за уже оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам.»
— Дополнить ФЗ-326 нормой устанавливающей обязательное для организаций любой организационно-правовой формы, являющихся Страховщиками, или исполняющих функции страховщика в соответствии с толкованием данным статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», (далее как Закон РФ № 4015-I), получение лицензий в соответствии с требованием пункта 2 статьи 4.1. Закон РФ № 4015-I. На страховую деятельность, и в соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензий на медицинскую деятельность.