По уму и по совести
Игорь Никишцев о «здравом смысле» в деле доктора Ругина
После всех обсуждений и после всех публикаций по делу Ругина, особенно – статьи ВВС и публикации телефонных переговоров, — очень хотелось бы взглянуть на всю эту историю немного под другим углом, рассмотреть то, что осталось за рамками обсуждения, но о чём свидетельствуют фактические данные.
Давайте попробуем расставить участников событий как шахматные фигуры на доске и определить их ходы, установленные правилами игры. Ведь что получается: до начала судебного процесса и освещавших его, а также последовавших за ним публикаций нам представлялось, что все обвиняемые врачи (ну, прямо в соответствии с формулировкой обвинения – «убийство по сговору») – это некая плотно и долго сотрудничавшая друг с другом сплоченная кучка.
Что же оказалось на деле? Ругин – заместитель главврача больницы областного масштаба. Ему напрямую (да и косвенно тоже) не подчинены сотрудники районной больницы, включая и врачей родильного дома. Халилова – единственная акушер-гинеколог маленького роддома маленькой больницы. Опытная, с хорошей репутацией, с массой заслуг и званием «Отличник здравоохранения», уважаемая пациентками. Видимо, она знает Ругина в лицо, возможно, общалась с ним раньше по телефону. Знает как администратора областной больницы, куда приходилось раньше направлять пациенток, договариваться с ним напрямую, может, встречалась где-то на конференциях. Но больше ничего!
Ругину же её фамилия ни о чём не говорит, по голосу он её не узнаёт, вряд ли знает и в лицо, так как общались очень редко: в расшифровках телефонных разговоров та представляется в каждом разговоре полностью – ФИО, место работы. Ругин в разговоре с ней называет её «доктор Халилова», что тоже говорит о том, что их почти ничего не связывает, они в принципе друг другу посторонние люди. Судя по всему, Ругин по своим должностным обязанностям на расстоянии формально контролировал работу роддома. Про третье лицо – педиатра – Ругин вообще ничего не знает, с ней не знаком и никогда не видел. Очень мало её знает и Халилова: это новая сотрудница, всего на полставки, основное место работы школа, и оформлена она в роддом не по правилам – сертификата неонатолога у неё не оказалось.
Дальше – больше. Ругин, как выяснилось на суде, за статистику формально не отвечает. Ну, да, мы понимаем, что есть ещё «неформальная ответственность». Но это всё «лирика». Халилова за статистику тоже ответственности не несёт, она её только «делает» на своём уровне. Но все трое знают всю практическую ситуацию в стране с новорождёнными с экстремально низким весом, знают и возможности роддома в районе и знают, как важна статистика «наверху». О прослушке телефонных разговоров Ругина (слушали именно его) никто из троицы не догадывается.
Вот, собственно, и всё. Исходя из этой ситуации на шахматной доске трудно предугадать логику игры, которую потом установило следствие. Вопросов не вызывает только самый первый ход: в сложной ситуации (преждевременные роды в ходу при отсутствии условий и персонала для адекватной помощи новорождённому) акушер-гинеколог звонит Ругину, который, видимо, курирует работу роддома, прося у него совета. И вдруг, совершенно непредсказуемо, все эти малознакомые, а то и вовсе незнакомые и мало зависимые друг от друга люди начинают взаимодействие, которое, действительно, со стороны выглядит однозначно как «сговор». Один даёт советы, близкие к распоряжениям, другая их безоговорочно принимает, действует согласно с ними и заставляет действовать в том же русле третью участницу. Единственным соображением, которое всех троих объединяет, становится «наличие или отсутствие смысла».
Этот самый «смысл» становится лейтмотивом статьи ВВС, которую можно признать наиболее подробной и правдивой. Этот же «смысл» присутствует и в расшифровке телефонных переговоров врачей. Точнее – отсутствие смысла: нет смысла вызывать «на себя» неонатолога из области, нет смысла «спасать» нежизнеспособного младенца, и главное – нет смысла портить статистику. Но кому конкретно и чем грозит эта «порча»? Совершенно очевидно – только Ругину. Как обычно наказывают за такие «проступки»? Ну, лишают премии, могут наложить какое-то должностное взыскание вплоть до выговора, самое страшное — снять с должности. А она у Ругина присутствует – всё-таки заместитель главврача областной больницы. Можно лишиться, есть что терять, ведь ситуация с младенческой смертностью в области и без того патовая. С этой точки зрения его советы-приказы объяснимы. Но объяснимы опять-таки на той же основе – «есть смысл».
Есть ли у него моральное право и просто формальные основания требовать от малознакомого ему уважаемого доктора выполнения этих «рекомендаций»? Ведь он Халиловой не начальник и не приятель. А почему Халилова в ответ на всё имеет лишь один ответ: «угу»? Ни контрдоводов, ни сомнений? При этом Ругин чётко понимает, что в игру должны вступить новые шахматные фигуры – неонатолог и патологоанатом. Они и вступили. И тоже безоговорочно и не сомневаясь. Правда, потом следствие вывело уже из своей игры прозектора, но нам надо не забывать – было и его деятельное участие в этой истории, участие очень и очень неприглядное. Формально – даже подпадающее под статьи УК, правда, другого содержания. Он имел дело только с мёртвым телом и с документами, жизни никого не лишал.
Понимаете, это утверждаю не я, так следует из статьи ВВС – все врачи в своих мыслях и действиях руководствовались лишь здравым смыслом. Они его все понимали, первым понял Ругин, потому что ему единственному что-то грозило, но он без труда сумел внушить «здравый смысл» всем остальным. Поэтому никаких возражений не было.
Так вот. Вроде бы очевидно, что, когда любой человек в своей профессиональной деятельности руководствуется тем, что называется здравым смыслом и никогда не делает того, что «не имеет смысла» делать – это надо только одобрять и поощрять. Но почему же в деле Ругина следование такому принципу привело трёх врачей на скамью подсудимых? Почему обвиняли их по такой страшной статье? И почему очень многим кажется просто чудом, что двух фигурантов полностью оправдали, а третья отделалась очень легко? Наверное, потому, что врач – профессия особая и особенная. Наверное, потому, что не во всех случаях руководствоваться исключительно здравым смыслом для врача – это единственно правильный выход из сложной ситуации. Наверное, потому, что настоящий врач если и должен бояться чего-то, то уж никак не истинных показателей статистики, хотя бы это и вызывало бы недовольство и даже гнев руководства. Видимо, иначе нельзя. Иначе надо уходить из профессии вообще либо без сожаления и с готовностью расставаться с должностью, если ты руководитель. Такой вот вывод напрашивается из всей этой истории.
P.S. Я никоим образом не сужу врачей. Тем более не пристало это делать после приговора суда. Я только сделал некоторые выводы и поставил вопросы, которые следуют из публикаций, наиболее полно обрисовавших картину и освещавших ход дела. На днях в разговоре с бывшим начальником организации, в которой я тружусь, я услышал от неё: «Я всегда считала, что очень важно не мешать людям работать, а также не лишать их без надобности самостоятельности, и старалась поступать в соответствии с этим принципом». Вот и в этой истории, мне кажется, что доктор Ругин должен был лишь дать совет, как помочь пациентке и её ребёнку. Если такого совета он дать не мог – по любой причине – то должен был сказать что-то вроде этого: «Доктор Халилова, Вы опытный врач. Вы находитесь рядом с пациенткой и видите всю ситуацию. Поэтому поступайте в соответствии со своим опытом, знаниями, возможностями своего роддома и, конечно, со своей совестью. Потом позвоните и расскажите, чем всё закончилось». И тут было бы совсем неважно – ведётся прослушка или нет, потому что так надо было поступить и по совести, и по уму. Хотя бы одному из всех участников этой грустной истории.
Автор — судебно-медицинский эксперт с 33-летним стажем работы
Еще по теме
Легко писать человеку, которого не изводили этими показателями — на планерках, селекторных совещаниях, в кабинетах начальников.
Что-то мне подсказывает, что изводили. Не думаю, что судмедэксперты избежали общей участи.
Мнение эксперта очень верное, но « дело Ругина» можно препарировать и дальше, и все упрется в проблемы системы здравоохранения, в том числе в преобладание значения статистики над здравым смыслом, проблемы корпоративной этики и отсутствия де- факто личной ответственности врача за свои действия без оглядки на административно- технические( если так можно выразится) ограничения. Прав тот бывший руководитель, который хотя бы понимал, что врачу в его деятельности надо давать самостоятельность во благо пациента. У врача должна быть , в рамках его должностных обязанностей, свобода действий и личная ответственность, прежде всего, перед пациентом, а не перед работодателем и системой. Уже давно говорят о необходимости страхования личной ответственности врача, но воз и ныне там. Врач в существующей ситуации находится между молотом и наковальней и при неблагоприятном развитии событий окажется всегда крайним, как и получилось с доктором Халиловой. Самый лучший вариант действий был бы « делай что надо и будь, что будет», но он в нашей системе тоже чреват. Как бы не поступила д-р Халилова, в той сложной ситуации, её вина обеспечена при любом неблагоприятном исходе. ИМХО.
Все верно
Алла, доброе утро. Благодарю за освещение. Чтобы Вы понимали, я житель города, в котором работают осужденные врачи из статьи. Я не вникал в ситуацию, которая связана с судом, тоже не берусь судить, кто виноват, кто прав. Но я уверен, что встряска этой системе была очень нужна!
Нужна она была в первую очередь потому, что реальность в нашем городе отставала от нормативной базы не на несколько лет, а на несколько десятилетий. До того момента, как я начал получать дорогостоящее лечение, я даже не знал обо всех проблемах. К слову, я оказался первым и единственным пациентом моего района, получающим терапию, стоимостью 1,5 млн. руб. в год. Врачи сами потом стали благодарить меня за то, что отстоял свое право на лекарство. Они понимали, что они в этой борьбе бессильны. Мы до сих пор в прекрасных отношениях, не смотря на то, что из-за моей активности несколько руководителей получили выговоры.
Отказы в назначении лекарств это цветочки. Пока я в 2015ом году не обратился в прокуратуру, у нас два раза в год закрывался отдел обеспечения льготными лекарствами на время отпуска отдельного сотрудника. Это было настолько естесственно, что объявления об этом развешивались на входе в поликлиники. Два раза в год по 3 недели люди, жизнь которых зависит от лекарств, должны были ждать, пока сотрудник единственной аптеки, выдающей льготные лекарства, отдохнет. Минздрав очень удивился моему звонку с вопросом о том, на каком основании это происходит. С тех пор отдел работает без перерывов.
Только после прихода на должность главврача Никитина Д.А. система начала поворачиваться к людям лицом. Врачи начали работать посменно, чтобы работающие люди могли посетить врача после работы.
Я не рад, что у нас произошла ситуация, повлекшая судимость одного из врачей, но я рад, что к району привлечено внимание. Я добился того, чтобы система не нарушала моих прав. Если вижу, что не дают или не принимают рецепты на отсроченое обслуживание, вмешиваюсь, капаю на мозги врачам/фармацевтам, чтобы не нарушали права дедушек и бабушек, у которых не так много желания воевать за себя. К слову, я не только жалуюсь, но и помогаю: безвозмездно обеспечил две городские поликлиники современной мебелью и столами. Но одному эту махину не развернуть лицом к людям. Надеюсь, что привлеченное внимание поможет менять ситуацию к лучшему. Спасибо за освещение!
Я вообще была не в курсе деталей этой истории, почитала разговоры и прям расстроилась. Ну понятно, мало шансов было у этой девочки, прогнозы никакие, но не так же с ней. Унесли, бросили одну, маме наврали. Лежишь там один, задыхаешься, а взрослые дяденьки и тётеньки уже тебя хоронят по фальшивым бумажкам, как Минздраву приятнее. А теперь врачи весело в ладоши хлопают, что спаслись коллеги от незаслуженного преследования. Бред эти все отговорки про «порвут». Гадкая история. Стоило этот суд устроить только чтоб показать всю гадость человеческую.
Одно хочу сказать — не приведи кому оказаться на месте доктора Халиловой, когда реанимационные мероприяиия показаны, а проводить их нечем. Не Ругина с Халиловой надо осуждать, а ломать систему, ставящую врача перед сложнейшим моральным выбором в ситуации, где любое решение будет одинаково плохим
В этически сложных ситуациях необходимо в этику не лезть, а заниматься только медицинской проблематикой. Сама система, где врач уже считается наделённым криминальной энергией (сдача пустых ампул из под наркотики итд), не может нормально функционировать.
расшифровываю, этические вопросы часто требуют консенсусных решений, при этом временные рамки могут быть очень узки, а обвинять врача в том что он занимался медициной, глупо.
Да тут, похоже, врачи медициной-то и не занимались.
в том то и дело…
Сутью моей публикации — скорее вопрос, чем ответ – почему, с учётом всего того положения фигур-участников истории «на шахматной доске», развитие событий пошло по такому сценарию? Почему именно в таком русле потекли все телефонные разговоры? Знаю, что этот вопрос волнует и автора сайта, в каком-то смысле я пытался ответить. Но получилось больше информации к размышлению. Так случилось потому, что в этом деле есть острые углы, и они просто выпирают из всех щелей. Но эти углы не медицинские, они личностные, межличностные и частично — ситуационные. И говорить о них публично как-то не хорошо, не зная ситуации изнутри и основываясь только на той позиции, что ты врач и говоришь о коллегах.
Тем не менее, очень осторожно, только в качестве комментария и только в виде предположения, основываясь лишь на аналогиях из собственного опыта, я могу добавить к сказанному следующее. Мы не знаем всей ситуации. Но она странная в аспекте «я даю указания — ты выполняешь». И видимо, у них там это вошло в привычку. Причём привычку и крайне вредную для всех участников, и опасную, в первую очередь, для исполнителей. И её опасность в какой-то момент превысила все остальные риски. Но эта опасность была «незримой», неосознаваемой, а её надо было осознать. Просто всем нам время от времени в ежедневном беге событий надо остановиться, оглянуться назад и сделать анализ своего положения и окружающих обстоятельств. Я это знаю из опыта моих коллег — 99% сотрудников боятся того, чего бояться на самом деле не следует. И кто делает первый шаг против этого страха (а это бывает крайне редко), тот зачастую получает положительный для себя результат. И никаких санкций. Просто формальное объяснение — я поступил так-то и так-то, потому что того требуют такие-то и такие-то предписания. И всё, и этим всё заканчивается. И чаще всего такого человека больше не трогают, потому что понимают его позицию и отсутствие у него страха.
Обычная психология — страх нагнетают на подчинённых те, кто сам боится больше них. Думаю, если дать прослушать записи переговоров хорошему психологу, предварительно обрисовав ему ситуацию, он очень много может сказать об участниках переговоров. Там много интересного. Хотя, согласен, читать тяжело. Ну, к примеру. Ругин говорит Шелабии: «Вы понимаете, что вас просто порвут?» Он ведь даже не говорит — нас порвут, а именно Вас, т.е. её одну. Это однозначная проекция своего собственного страха на другого, которого можно утопить, чтобы удержаться на плаву самому. Шелабии ничего не грозило,ну, может, только кроме какого-то недовольства сверху. Уволить её — это вообще трагедия и огромная потеря для области. Она одна в роддоме и заменить некем. Кто её «порвёт» и как? А вот порвут как раз Ругина и только его.
Последний абзац действительно «расставляет все точки над и». Слова профессионала. Попробовали и не получилось — ну что же, не всегда все зависит от врачей. А когда просто бросили пациента… Зачем тогда работать врачом?
Деньги можно поделить: поровну, по честному, по справедливости, по закону, по совести, по уму. И это абсолютно разные цифры получатся. Так же и в данном случае- по закону отличается от по уму, по совести, по долгу, по справедливости или как себе.
Письмо руководителя пациентской организации тоже пример абсурдности системы нашего здравоохранения. Если начать обсуждать проблему лекарственного обеспечения, то также вскроется много противоречий, но опять-таки, как правило, будет виновен врач, что не обеспечил пациента нужным лекарством, хотя врач не меньше пациента страдает , когда вынужден по разным причинам отказывать пациенту в необходимом. Опять врач между молотом и наковальней: если выпишет рецепт отсутствующего лекарства получит «люлей» от руководства, если не выпишет, то от пациента. Опять принцип « делай что должно и будь, что будет» не работает. Врач в системе — без вины виноватый, как впрочем и пациент. Когда система
( здравоохранения) во многих случаях только декларирует какие-то права, не подкреплённые соответствующими условиями, например, адекватным финансированием,то пациент получит « своё» только в результате огласки- жалобы. Если не пожалуется, то ничего не получит или не то, что более необходимо. Но эти действия имеют кратковременный эффект, потому что в ручном управлении долго работать не получится- система должна функционировать автоматически! Когда одновременно существуют гласные и негласные порядки у любого врача «крыша» может поехать, решая как поступить, по уму или по совести! Человеческий фактор безусловно важен, когда частично проблема лекарственного обеспечения в этом городе была решена конкретным человеком с его пониманием, что лекарственное обеспечение должно функционировать без перерыва на отпуск, но в целом это проблемы не решает! А вообще, чем дальше в лес, тем больше дров! Не решаемая на сегодняшний день проблема!
Делай, что должен и будь, что будет.
Г-н Ругин — записной негодяй.
И еще ценой своего оправдания подставил свою подчиненную.
Капитан покидает тонущее судно последним. А этот — …
Почему-то у нас самый умный и справедливый врач — паталогоанатом, самое главное, он прекрасно знает, как нужно лечить больных и как вести себя в каждой ситуации. Поэтому у нас так много судебных дел против врачей, ведь экспертизу делают умные патанатомы, они же и делают выводы, кто из врачей виноват в смерти. Вот вам и готовое дело.
Бред какой то, Ругин то с какого испугу берёт на себя функции господа бога?
Мне как врачу и из семьи врачей страшно было читать их переговоры. Стыд и позор. Здесь не идёт речи ни об этике, ни о качестве медицинской помощи, ни о законности таких действий. Медицинское сообщество должно осудить такие действия, репутация и так ниже плинтуса. И не без помощи самих медиков.
У нас в Ростове формально тоже за статистику лично врачи напрямую не отвечают. Но на деле все в курсе, что местная глава минздрава Быковская под угрозой увольнения требует от врачей в первую очередь выполнения показателей, а потом уже помощи пациентам