Россия могла бы стать посредником в соглашении по контролю gain-of-function research, — считает один из авторов открытого письма ученых о происхождении SARS-Cov-2

Фото: 23 февраля 2017. Сотрудники лаборатории Уханьского института вирусологии. Источник: Johannes EISELE / AFP

С каждым днем становится яснее, что доклад о происхождении SARS-Cov-2 совместной группы ВОЗ и китайского правительства по результатам поездки в Китай не в состоянии поставить в этой истории точку. Через неделю после публикации доклада на сайте ВОЗ ученые из Франции, Великобритании, Испании, США, Бельгии, Австралии и Новой Зеландии, Японии, Индии, Германии и Австрии выступили с открытым письмом, критикующим выводы доклада. «Понимание того, как появился SARS-Cov-2 и как он проник в человеческую популяцию, — основа предотвращения будущих пандемий и разработки стратегий ответа, — пишут авторы письма. — Между тем до сих пор, спустя более чем год после первоначальной вспышки, не проведено тщательное расследование происхождения пандемии, а также остаются недоступными важнейшие записи и биологические образцы, изучение которых могло бы пролить свет на ее причины».




Это уже второе открытое письмо ученых за последние два месяца. В первом, появившемся в начале марта, они объясняли, почему сомневаются в независимости совместной группы ВОЗ-Китай и объективности ее выводов. Похоже, Китай с самого начала получил слишком большой контроль над группой: «Половина участников созываемой группы — граждане Китая, независимость их научных оценок ограничена, иностранные участники группы вынуждены полагаться только на информацию, которой китайские власти решили с ними поделиться. Кроме того, любые выводы совместной группы должны быть одобрены как иностранными, так и китайскими участниками».

Вопросы авторов письма вызвала уже постановка задач совместной группы. Основная цель была сформулирована так: «Идентифицировать зоонозный источник происхождения вируса». Но разве не все возможные источники надо было рассмотреть и проанализировать? В соответствии с задачей подбирали и экспертов в совместную группу. «Квалификации, представленные в группе, сводились к общественному здоровью и зоонозным инфекциям в ущерб криминалистическим навыкам, необходимым для расследования лабораторного инцидента», — пишут авторы письма.




С самого начала предполагалось, что большую часть полевой работы проведут китайские участники совместной группы. Роль иностранных участников свелась к тому, чтобы участвовать в обсуждении. Они не имели доступа к первичной лабораторной документации, не могли опрашивать лабораторный персонал. Во многих случаях в качестве доказательств им предоставляли выжимки из статей, опубликованных в китайских журналах на китайском языке. «При отборе в группу иностранных экспертов не было адекватной проверки конфликта интересов», — пишут авторы письма. Больше всего вопросов, пожалуй, вызвала фигура Питера Дашака из EcoHealth Alliance в Нью-Йорке. Он много лет сотрудничал с Уханьским институтом вирусологии и, в случае подтверждения гипотезы о лабораторной утечке, должен был бы расследовать собственные ошибки. Китайские участники группы, в свою очередь, находились под прессом принятого в феврале 2020 китайского закона о неразглашении информации о COVID-19. Закон предусматривает уголовную ответственность за распространение сведений, которые не были одобрены правительством. Таким образом, китайские власти могли контролировать информацию, которая шла в экспертную группу.

Получается, что члены группы «не имели ни официальных полномочий, ни независимости, ни доступа к проведению полного и неограниченного исследования всех возможных гипотез происхождения SARS-Cov-2», — утверждают авторы письма.

В результате только 1 процент текста доклада был посвящен оценке возможности лабораторной утечки. При этом не были проанализированы многие важные факты. Так, в докладе не упоминаются опыты с применением gain-of-function research на коронавирусах летучих мышей, которые проводились в Уханьском институте вирусологии (О том, почему gain-of-function research вызывает подозрения, интервью известного вирусолога Сергея Нетесова. — А.А.). Более того — гипотеза о лабораторной утечке в тексте доклада не раз называется конспирологической теорией. В то же время зоонозное происхождение нового коронавируса оценивается как наиболее вероятное, хотя для этого нет непосредственных доказательств.




В докладе не соблюдены базовые критерии достоверного анализа и оценки, — считают авторы открытого письма. Они призывают провести широкое криминалистическое и научное расследование, базирующееся на принципах полного доступа, открытости и хронологической оценки.

В открытом письме предлагаются конкретные шаги:

  1. Изменить постановку задач совместного расследования. Для этого отменить возможность контроля со стороны какой-либо страны и дать свободу решений международной группе экспертов. Отобрать в эту группу людей с широким кругом компетенций — в том числе специалистов по биобезопасности, аналитиков биологических данных и опытных криминалистов. Произвести отбор экспертов открыто, с учетом конфликта интересов. Снабдить их официальным мандатом, позволяющим запрашивать любую информацию, имеющую отношение к делу.
  2. Если страны не достигнут согласия по этому вопросу, вынести его на рассмотрение Всемирной ассамблеи здравоохранения в мае 2021 года и принять резолюцию, включающую в себя пункты о расследовании происхождения SARS-Cov-2, о полном и быстром доступе ко всем данным о COVID-19 на основе принципов open science и о необходимости национального и международного надзора за деятельностью лабораторий, проводящих вирусологические исследования высокого риска (с особым вниманием к gain-of-function research).
  3. Если на предстоящей Всемирной ассамблее здравоохранения не удастся прийти к консенсусу, страны, заинтересованные в расследовании происхождения SARS-Cov-2, должны самостоятельно инициировать независимое расследование — с участием Китая или нет. По результатам необходимо провести открытые слушания, чтобы исследовать все гипотезы с максимальным привлечением всех фактов.




Впрочем, с Китаем в любом случае надо будет искать общий язык. Возможно, у России здесь появится своя роль. «Мы до сих пор не знаем, каково происхождение нового коронавируса, но очень важно это выяснить, чтобы помочь предотвратить будущие пандемии, — написал мне один из авторов открытого письма, эксперт в области создания вакцин из Университета Флиндерса в Аделаиде Николай Петровский. — Полноценное расследование потребует согласия Китая сотрудничать. Этого будет трудно добиться, поскольку между Западом и Китаем разгорается новая холодная война. Но нам нужен механизм регулирования и отслеживания опасных опытов с gain-of-function research. Для этого понадобится международное соглашение с участием Китая и США. Может быть, Россия могла бы выступить как переговорщик, близкий к обеим сторонам, который поспособствует  продвижению такого соглашения?»




© Алла Астахова.Ru