Полина Габай: Объективная сторона преступления в Хабаровске под большим вопросом

Полина Габай, юридический консультант по медицинскому праву, генеральный директор «Факультета медицинского права». Экспертная оценка дела врачей Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии в Хабаровске.

Дело №…

Состав преступления крайне сомнителен, в частности его объективная сторона. Согласно статье 238 УК РФ объективная сторона инкриминируемого врачам преступления состоит в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Однако не всякое несоответствие санитарным нормам (даже если допустить, что оно было) образует состав данного преступления. Так, ФЗ «О техническом регулировании» определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан. Об аналогичном говорит Приказ Минздрава России от 22.01.2001 № 12, безопасность определена как отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба. Таким образом, наличие допустимого риска не является признаком небезопасности. Риск внутрибольничной инфекции имеется в любом медицинском учреждении, даже при безукоризненном соблюдении санитарно-эпидемиологического режима – поскольку полностью уничтожить все микроорганизмы на территории медицинского учреждения просто нереально. В данном случае отсутствуют основания признавать, что риск инфекции был – но он был не выше допустимого, то есть, объективная сторона преступления под большим вопросом.

Насколько небезопасны были медицинские услуги, оказываемые ФЦССХ? Согласно п.5 ч.1 статьи 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению выполнения отдельных видов работ и оказания услуг. Корреспондирующая норма содержатся и в ч.2 статьи 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Но подобных мер не было принято, несмотря на то, что ФЦССХ подвергался проверкам Роспотребнадзора Поэтому, либо нарушения санитарных норм, о которых говорит следствие, были незначительными и не представляли угрозы безопасности пациентов, либо необходимо возбуждать уголовное дело и против сотрудников Роспотребназдора (по ч.3 статьи 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), которые знали о том, что нарушения санитарных норм в Центре представляет опасность для здоровья пациентов, но скрыли эти факты и не приняли  соответствующих мер.

Также сомнительно правильное определение лиц, привлеченных к ответственности. Зададимся вопросом – а какие именно услуги были небезопасны? Номенклатура медицинских услуг не оперирует понятием «лечения порока аортального клапана» и тому подобное. Лечение любого заболевания включает множество медицинских процедур, каждая из которых выделена в качестве отдельной медицинской услуги. Однако эти услуги оказываются различными медицинскими работниками. Опять же, даже если допустить, что внутрибольничная инфекция имела место – то необходимо точно установить, во время оказания какой именно медицинской услуги больной был инфицирован внутрибольничной инфекцией и кто из медицинского персонала ее оказывал. Приведу пример. Если инфекция возникла вследствие нарушения правил техники проведения инъекции, то привлекаться должен работник, непосредственно осуществивший эту инъекцию с нарушением, а не врач, осмотревший больного и назначивший проведение инъекции. Если же техника инъекции была соблюдена, но инфицирован был инструмент для инъекций, то привлекаться не работник, осуществивший инъекцию, а   сотрудник, отвечающий за стерилизацию инструментов. В данном деле не установлено, какая конкретно именно медицинская услуга, когда и при каких обстоятельствах привела в предполагаемой внутрибольничной инфекции. Это является нарушением статьи 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу доказывать подлежит время и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления.

Была ли причинно-следственная связь между смертью пациентов и нарушением санитарных норм? Обращаем внимание, что инкриминируемая врачам часть статьи УК РФ, используется в случаях, когда нарушения безопасности повлекли по неосторожности причинение смерть дух или более лиц. Таким образом, требуется причинно-следственная связь между причиной смерти и предполагаемым нарушением санитарных норм.  Однако причиной смерти пациентов значатся инфаркт миокарда, мозговой инсульт, прогрессирующая сердечно-сосудистая недостаточность и даже черепно-мозговая травма (вследствие падения в палате). Невозможно представить себе, как именно нарушения санитарных норм могло привести к инфаркту миокарда или инсульту. Некоторые погибшие пациенты имели инфекционные осложнения, однако эти заболевания были сопутствующими и не привели к их смерти, что подтверждено соответствующей документацией. Повторяемся, что для возбуждения уголовного дела следствие обязано доказать причинно-следственную связь между якобы имевшими место нарушениями санитарных норм и, например, черепно-мозговой травмой (на наш взгляд, это невозможно).

Хорошо, допустим (хотя это не так!), что причиной смерти пациентов стали инфекционные осложнения.  Но была ли вообще внутрибольничная инфекция? Для начала следует привести формулировку ВОЗ (с которой, похоже, незнакомо следствие). Внутрибольничные инфекции –  любые клинически выраженные заболевания микробного происхождения, поражающие больного в результате его госпитализации или посещения лечебного учреждения с целью лечения, либо в течение 30 дней после выписки из больницы (например, раневая инфекция), а также больничный персонал в силу осуществления им деятельности, независимо от того, проявляются или не проявляются симптомы этого заболевания во время нахождения данных лиц в стационаре. Само наличие у пациента инфекционных осложнений после операции не является основанием говорить о внутрибольничной инфекции.   Для того, чтобы говорить о наличии внутрибольничной инфекции у пациента необходимо установить причинно-следственную связь между госпитализацией пациента (оказанием медицинских услуг) и развитием внутрибольничной инфекции и доказать, что эти инфекции не развились у них, если бы они не обратились в ФЦССХ. Это не было сделано следствием. У всех больных имелись тяжелые и длительное время протекавшие патологии, при которых организм уже был значительно ослаблен. Мы не можем исключить, что данные инфекции имели оппортунистический характер – и были вызваны снижением иммунитета пациентов вследствие предшествующего хронического процесса и развивающейся полиорганной недостаточности. Для оппортунистической инфекции даже не обязательно инфицирование – достаточно условно-патогенной микрофлоры, живущей в организме у каждого человека и неопасной при нормальном иммунитете. Таким образом, мы получаем ситуацию с неразрешимыми сомнениями с причиной инфекционных осложнений у пациентов – были ли они вызваны внутрибольничным инфицированием или возникли вследствие угнетения иммунитета. Напоминаем, что согласно статье 49 Конституции РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

© Алла Астахова.Ru